Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2023 г. N Ф07-21828/22 по делу N А42-9439/2018

31 января 2023 г.

Дело N А42-9439/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Североморскводоканал" ЗАТО г. Североморск Шишкова А.А. (доверенность от 17.05.2022 N 1748),

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Североморскводоканал" ЗАТО г. Североморск на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А42-9439/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", адрес: 105055, Москва, Посланников пер., д. 3, стр. 5, эт. 1, оф. 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Североморскводоканал" ЗАТО г. Североморск, адрес: 184602, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Гаджиева, д. 1А, ОГРН 1025100711570, ИНН 5110120910 (далее - ответчик), 2 968 165 руб. 85 коп. задолженности за услуги по транспортировке холодной воды, приему сточных вод за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также 1 291 196,85 руб. пеней, начисленных за период с 15.04.2016 по 22.10.2018, и неустойки (пени) по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 25.01.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 2 968 165 руб. 85 коп. задолженности, 1 018 588 руб. 97 коп. пени, а также неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки, начисляемая на 2 968 165 руб. 85 коп. задолженности с 23.10.2018 г. по день фактического погашения задолженности. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 42 933 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 решение суда от 25.01.2019 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 968 165 руб. 85 коп. задолженности, 1 018 588 руб. 97 коп. пени, а также неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки, начисляемая на 2 968 165 руб. 85 коп. задолженности с 23.10.2018 г. по день фактического погашения задолженности. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 41 462 руб. государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу истцу 17.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 031584514.

Указывая на утрату названного исполнительного листа, истец 12.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2022, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист, ответчиком исполнен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате задолженности. Ответчик также считает пропущенным срок, предусмотренный статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 17.05.2019 серии ФС N 031584514, выданного по делу N А42-9439/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - МСОСП по ОИП УФССП по МО) от 19.07.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 32012/19/51021-ИП.

Истец 21.05.2020 направил в МСОСП по ОИП УФССП по МО запрос о предоставлении сведений о ходе указанного исполнительного производства и действиях, произведенных судебным приставом-исполнителем в рамках этого исполнительного производства. Данный запрос получен МСОСП по ОИП УФССП по МО 25.05.2020, однако ответ истцу не направлен.

Истец 27.05.2022 направил в МСОСП по ОИП УФССП по МО повторный запрос о предоставлении информации по исполнительному производству, указав, что по его данным взыскание по исполнительному листу произведено не в полном объеме.

В ответ на указанное обращение в письме от 21.06.2022 N 51021/22/182892 начальник МСОСП по ОИП УФССП по МО сообщил, что исполнительное производство от 19.07.2019 N 32012/19/51021-ИП было окончено. При этом возобновление исполнительного производства невозможно по причине его уничтожения (акт уничтожения от 05.05.2022).

Указывая на то, что решение суда от 25.01.2019 по настоящему делу исполнено не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 323 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа. При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Материалами дела подтверждается, что в МСОСП по ОИП УФССП по МО находилось на исполнении исполнительное производство N 32012/19/51021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 17.05.2019 серии ФС N 031584514, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-9439/2018.

Из письма от 21.06.2022 N 51021/22/182892 начальника МСОСП по ОИП УФССП по МО следует, что исполнительное производство от 19.07.2019 N 32012/19/51021-ИП было окончено и уничтожено (акт уничтожения от 05.05.2022).

Из письма ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП по МО от 21.07.2022 N 51021/22/215790 следует, что исполнительное производство N 32012/19/51021-ИП было окончено в июле 2019 года. Местонахождение исполнительного документа не установлено. При этом отобрать объяснение у судебного пристав-исполнителя Ткаченко И.Д. не представляется возможным в связи с его увольнением.

Таким образом, МСОСП по ОИП УФССП по МО не представлено сведений о местонахождении выданного по делу исполнительного листа и доказательств своевременного направления взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

При этом из позиции истца следует, что по его данным взыскание по исполнительному листу произведено не в полном объеме.

Ответчик представил в материалы платежные поручения от 20.05.2019 N 689, от 21.05.2019 N 697, от 22.05.2019 N 702, от 27.05.2019 NN 118, 119, 120.

Из указанных платежных поручений усматривается, что на основании судебного акта по делу N А42-9439/2018 на расчетный счет истца перечислено 2 968 165 руб. 85 коп. задолженности, 1 018 588 руб. 97 коп. пени, 346 818 руб. 76 коп. неустойки.

При этом в соответствии с представленной истцом справкой (том 2, л.д. 42) взысканная судом по делу неустойка на день фактического погашения задолженности должна составить не 346 818 руб. 76 коп., а 380 838 руб. 51 коп. Таким образом, по расчету истца предполагаемая задолженность ответчика по неустойке, которая подлежала взысканию в рамках исполнительного производства, но не была взыскана, составляет 34 019 руб. 75 коп.

Расчета, опровергающего представленные истцом данные, ответчиком в ходе рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что судебный акт по делу был исполнен в полном объеме и у ответчика отсутствует задолженность по неустойке в размере 34 019 руб. 75 коп.

В абзаце третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон N 229-ФЗ).

Следовательно, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был обязан самостоятельно верно рассчитать сумму неустойки на день фактического погашения задолженности.

Учитывая отсутствие доказательств своевременного направления истцу копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также возможное неверное определение в рамках исполнительное производства размера неустойки, подлежащей расчету на день фактического погашения задолженности, и наличие у ответчика задолженности по неустойке в размере 34 019 руб. 75 коп. (утраченный исполнительный документ исполнен не в полном объеме), суды пришли к выводу о том, что истцом не был пропущен срок, предусмотренный статьей 323 АПК РФ и имеются основания для выдачи истцу дубликата исполнительного листа.

Оснований для вывода о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора, о неверном применении норм права суд кассационной инстанции не находит.

Довод ответчика о том, что истцом будут осуществлены действия, направленные на повторное взыскание всех взысканных судебным актам сумм, а не только остатка задолженности по неустойке в размере 34 019 руб. 75 коп., не могут быть приняты, поскольку предполагаемая ответчиком недобросовестность истца какими-либо доказательствами не подтверждается. Кроме того, ответчик не лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю, или иному органу, осуществляющему исполнение судебного акта, в том числе органу казначейства, платежные поручения о погашении задолженности, свои пояснения и расчет взысканной неустойки на день фактического погашения задолженности.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А42-9439/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Североморскводоканал" ЗАТО г. Североморск - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин