Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2023 г. N Ф07-18900/22 по делу N А21-4413/2019

01 февраля 2023 г.

Дело N А21-4413/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания - Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А21-4413/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Региональная газовая компания", адрес: 236011, Калининград, Тихорецкий тупик, д. 2А, лит. М, ОГРН 1113926016412 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Сергей Александрович.

Решением суда от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецова С.А.

Определением суда от 21.05.2020 Кузнецов С.А. утвержден конкурсным управляющим Обществом.

Конкурсный управляющий Кузнецов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга от 06.10.2015 N 12634L, заключенное 12.07.2018 Компанией с обществом с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее - ООО "ЮниКредит Лизинг") и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания - Калининград", адрес: 236001, Калининград, Ялтинская ул., д. 20, лит. II, каб. 19, ОГРН 1053915539138, ИНН 3917024590 (далее - Компания), применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 4 882 240 руб. 88 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2020 оспариваемое соглашение признано недействительным, в порядке применения последствий его недействительности с Компании в пользу Общества взыскано 4 228 911 руб. 40 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2020).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 22.12.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 определение от 29.06.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 29.06.2022 и постановление от 14.09.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не признали представленные Компанией доказательства, подтверждающие техническое состояние трактора (экскаватора-погрузчика JCB3CXD14M2NM), являвшегося предметом оспариваемого соглашения, обстоятельствами, с которыми процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Компания указывает, что о наличии указанных обстоятельств узнала лишь из апелляционной жалобы Хлопцева Андрея Анатольевича на определение 22.12.2020; ранее о наличии названных обстоятельств она не знала и не могла знать.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Обществом Варфоломеев Андрей Евгеньевич считает обжалуемые судебные акты законным и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 22.12.2020 в порядке апелляционного производства обжаловалось Хлопцевым А.А., который указал, что на дату вынесения названного определения являлся собственником трактора (экскаватора-погрузчика JCB3CXD14M2NM), который приобрел у Компании по договору купли-продажи от 17.10.2018 N 02/09/2018 за 100 000 руб.

Определением апелляционного суда от 14.06.2022 производство по апелляционной жалобе Хлопцева А.А. прекращено.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 22.12.2020 по новым обстоятельствам Компания сослалась на то, что из апелляционной жалобы Хлопцева А.А. ей стало известно о ненадлежащем техническом состоянии трактора (экскаватора-погрузчика JCB3CXD14M2NM).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра определения от 22.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определением от 29.06.2022 отказал в удовлетворении заявления Компании.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 14.09.2022 оставил определение от 29.06.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о пересмотре определения от 22.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам Компания сослалась на ставшую ей известной из апелляционной жалобы Хлопцева А.А. информацию о ненадлежащем техническом состоянии трактора (экскаватора-погрузчика JCB3CXD14M2NM).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что обстоятельства, на которые ссылается Компания, не являются основанием для пересмотра определения от 22.12.2020 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Компания, по существу, просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт на основании доказательств, полученных после рассмотрения обособленного спора, в частности, экспертного заключения от 17.12.2021, которое при рассмотрении обособленного спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предоставлялись, что не соответствует признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, и не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие для отказа в удовлетворении заявления Компании о пересмотре определения от 22.12..2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Компании, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных в обоснование заявления о пересмотре определения от 22.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку основания для иной оценки названых доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Компанией в соответствии с определением суда кассационной инстанции от 27.10.2022, подлежит возврату ей из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А21-4413/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания - Калининград" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания - Калининград", адрес: 236001, Калининград, Ялтинская ул., д. 20, лит. II, каб. 19, ОГРН 1053915539138, ИНН 3917024590, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.12.2022 N 13.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова М.В. Трохова