Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2023 г. N Ф07-21670/22 по делу N А56-5642/2022

31 января 2023 г.

Дело N А56-5642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "10 линия 17-Г" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А56-5642/2022,

УСТАНОВИЛ:

Машкарин Евгений Георгиевич 24.01.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.03.2022 заявление Машкарина Е.Г. принято к производству.

Решением от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, Машкарин Е.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Василюнас Игорь Владимирович.

В кассационной жалобе кредитор товарищество собственников жилья "10 линия 17-Г", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 10-я линия, дом 17, корпус 2, литера А, ОГРН 1089847204083, ИНН 7801469862 (далее - Товарищество), просит решение от 08.07.2022 и постановление от 20.09.2022 отменить в части утверждения финансовым управляющим Василюнаса В.И. и утвердить управляющего методом случайного выбора.

Податель жалобы полагает, что подача должником заявления о собственном банкротстве с просьбой утвердить финансовым управляющим члена ассоциации арбитражных управляющих "ОРИОН" (далее - Ассоциация) доказывает аффилированность между должником и финансовым управляющим и свидетельствует о попытке введения подконтрольной должнику процедуры банкротства.

Товарищество ссылается на то, что судами не дана оценка его доводам о возможном подконтрольном банкротстве, направленности действий должника на сокрытие имущества и уклонение от погашения задолженности перед кредиторами.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Машкарин Е.Г. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и в качестве саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению финансовый управляющий, предложил Ассоциацию.

Суд первой инстанции определением от 03.03.2022 обязал Ассоциацию направить в арбитражный суд, кредиторам и должнику сведения по кандидатуре арбитражного управляющего и мотивированное заключение о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ассоциация представила в суд первой инстанции заявление о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего Василюнаса И.В. для утверждения финансовым управляющим в данном деле, мотивированное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего положениям Закона о банкротстве, протокол от 13.05.2022 N 1172 о представлении кандидатуры Василюнаса И.В. для утверждения в должности финансового управляющего Машкарина Е.Г., согласие Василюнаса И.В.

В силу пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий утверждается из числа участников саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу (пункт 1 статьи 37 и пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В данном случае Ассоциация представила мотивированное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего положениям Закона о банкротстве.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у Василюнаса И.В. цели либо возможности действовать в интересах должника либо отдельного кредитора, а также доказательств аффилированности с должником, суды, установив соответствие кандидатуры Василюнаса И.В. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, утвердили его финансовым управляющим в процедуре реализации имущества Машкарина Е.Г.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов о недоказанности заинтерисованности финансового управляющего с должником и не подтверждают наличие у названных лиц намерения вести контролируемую должником процедуру банкротства.

Доводы о злоупотреблении должником правом и недобросовестности его действий, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не имеют правового значения для разрешения настоящего вопроса о выборе кандидатуры финансового управляющего.

В данном случае доводы жалобы ограничены несогласием Товарищества с назначением финансовым управляющим кандидатуры, предложенной Ассоциацией, названной самим должником, при этом каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности утверждения финансовым управляющим Василюнаса И.В., кассационная жалоба не содержит, при этом должнику нормами Закона о банкротстве предоставлено право выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой должен быть выбран финансовый управляющий.

Суд апелляционной инстанции разъяснил Товариществу, что оно как конкурсный кредитор, вправе участвовать в собраниях кредиторов, наделено соответствующими полномочиями по контролю деятельности управляющего.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание подателя жалобы на то, что он вправе при наличии соответствующих оснований, обратиться в суд с заявлением о признании действий финансового управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А56-5642/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "10 линия 17-Г" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец