Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2023 г. N Ф07-21983/22 по делу N А56-1862/2022

31 января 2023 г.

Дело N А56-1862/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Родина Ю. А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Конвэд-Брокер" Гичевой Д. А. (доверенность от 20.05.2022), от Санкт-Петербургской таможни Тищенко В. А. (доверенность от 20.12.2022 N 04-25/36328),

рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургской таможни и Воронежской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2022 по делу N А56-1862/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конвэд-Брокер", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 5, лит. А, оф. 803, ОГРН 1197847142646, ИНН 7805753070(далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными уведомлений (уточнений к уведомлениям) Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, от 28.12.2021 N 10210000/УУ2021/00000056, 10210000/УУ2021/00000060 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воронежская таможня (394030, г. Воронеж, ул. 40 лет Октября, д. 16, ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807 (далее - третье лицо).

Решением от 17.05.2022 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.202 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах таможенные органы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят решение от 17.05.2022 и постановление от 05.11.2022 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в требованиях.

По мнению Санкт-Петербургской таможни, декларантом занижена таможенная стоимость, в том числе относительно перевозки, стоимость которой определена таможней на основании аналогичных перевозок; ошибочен вывод судов о недоказанности, что таможенный представитель, получая документы от декларанта для целей декларирования спорного товара знал или мог знать, что эти документы недостоверны, суды неверно распределили бремя доказывания, заявитель не доказал наличие оснований для освобождения от солидарной ответственности за неверное определение таможенной стоимости.

По мнению Воронежской таможни, суды сделали неверный вывод об отсутствии оснований для отождествления спорного товара и товара, ввезенного по экспортным декларациям; неправомерно отклонили сведения об экспортных декларациях, полученные от таможенных органов Литовской и Итальянской Республик.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы таможенных органов - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургской таможни поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

От третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Поскольку третье лицо своих представителей в суд не направило, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (покупатель, декларант, ООО "Комфорт") по внешнеэкономическим контрактам от 10.06.2019 N 1006-19 с компанией LUMINOR OY (Финляндия) и от 07.08.2019 N 0708-19 с компанией ROTONDA LLP (Соединенное Королевство) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Литовской Республики (на условиях поставки FCA Вильнюс) и представило к таможенному оформлению на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни по декларациям на товары (далее - ДТ) N10013160/020720/0334844, 10013160/220720/0375063 товары - мебельную продукцию и предметы интерьера в ассортименте.

Таможенное оформление товаров по ДТ N 10013160/020720/0334844, 10013160/220720/0375063 осуществлялось таможенным представителем - Обществом (договор от 11.03.2020 N 1133/00/196).

Таможенная стоимость ввозимого товара, задекларированного по ДТ N 10013160/020720/0334844, 10013160/220720/0375063 определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В рамках совершения таможенных операций по декларированию товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости по каждой из спорных ДТ Обществом в таможенный орган были представлены необходимые документы, в том числе: контракты от 10.06.2019 N 1006-19 и от 07.08.2019 N 0708-19, инвойсы от 17.07.2020 N 170-2020 и от 29.06.2020 N KF-290620, транспортные документы.

Заявленная в спорных ДТ таможенная стоимость принята таможенным органом, товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

После выпуска товара Воронежской таможней в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка ООО "Комфорт" на предмет проверки достоверности сведений, заявленных, в том числе, в ДТ N 10013160/020720/0334844, 10013160/220720/0375063, по результатам которой составлен акт от 27.10.2021 N 10104000/210/271021/А000022.

Воронежская таможня с учетом поступивших документов из таможенных органов Итальянской Республики и Литовской Республики пришла к выводу о том, что при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10013160/020720/0334844 (товары 1, 2, 4, 5), 10013160/220720/0375063 (товары 1, 2, 5, 6, 7, 8) в нарушение пунктов 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС сведения о таможенной стоимости товаров заявлены с использованием произвольной или фиктивной таможенной стоимости, на основании недостоверной, количественно не определяемой и документально не подтвержденной информации.

По итогам проверки Воронежской таможней приняты решения от 21.12.2021, 17.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ N 10013160/020720/0334844 (товары 1,2,4,5), 10013160/220720/0375063 (товары 1,2,5,6,7,8); таможенная стоимость определена на основании статьи 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами исходя из стоимости товаров, указанной в экспортных декларациях, представленных таможенными органами Итальянской Республики и Литовской Республики с добавлением расходов по перевозке из Итальянской Республики в Российскую Федерацию, определенных на основании имеющихся в электронной базе данных стоимости в отношении аналогичных перевозок.

По результатам проведенной Воронежской таможней проверки Санкт-Петербургской таможней были сформированы и направлены в адрес Общества (как солидарно обязанному с декларантом лицу) уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 28.12.2021 N 10210000/УУ2021/00000056 по КДТ N 10013160/220720/0375063/01 на общую сумму 1 099 338 руб. 22 коп., от 28.12.2021 N 10210000/УУ2021/00000060 по КДТ N 10013160/020720/0334844/01 на общую сумму 740 265 руб. 06 коп.

Общество оспорило указанные уведомления в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, представленные в экспортных декларациях Итальянской Республики и Литовской Республики сведения не могут быть достоверно сопоставлены со сведениями о цене товара, представленными при совершении таможенных операций, что не может служить безусловным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ; представленные Обществом документы подтверждают таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ним (по первому методу).

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с данным Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона N289-ФЗ, возможно, в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 данной статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 49, в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления N 49 указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 10 Постановления N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Как указано в пункте 11 Постановления N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Как видно из материалов дела, оспариваемые уведомления (уточнения к уведомлениям) от 28.12.2021 N 10210000/УУ2021/00000056, 10210000/УУ2021/00000060 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней оформлены и направлены в адрес Общества Санкт-Петербургской таможней по результатам таможенного контроля, проведенного Воронежской таможней.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно оценили правомерность вынесенных Воронежской таможней решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, на основании которых Санкт-Петербургская таможня направила спорные уведомления.

По мнению Санкт-Петербургской таможни, ошибочен вывод судов о недоказанности, что таможенный представитель, получая документы от декларанта для целей декларирования спорного товара знал или мог знать, что эти документы недостоверны, суды неверно распределили бремя доказывания, заявитель не доказал наличие оснований для освобождения от солидарной ответственности за неверное определение таможенной стоимости.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции действительно неправомерно указал в решении на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих, что объем документов, представленных таможенному представителю для подтверждения таможенной стоимости, вызвал или мог вызвать у него сомнения в их полноте или достоверности, что таможенный представитель не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу, а, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения заявителя к солидарной ответственности с декларантом по уплате таможенных платежей.

Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В пункте 7 статьи 346 Закона N 289-ФЗ предусмотрено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом, солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 ТК ЕАЭС, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

Следовательно, законодатель возложил именно на таможенного представителя бремя доказывания того, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.

В пункте 25 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что незаконным перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС является, в числе прочего, перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС с недостоверным таможенным декларированием.

Как правильно указывает податель жалобы, Общество как таможенный представитель, являющийся профессиональным участником на рынке оказываемых услуг, не представило надлежащие доказательства, подтверждающие установленные частью 7 статьи 346 Закона N 289-ФЗ основания для освобождения от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Само по себе то обстоятельство, что Общество не является стороной внешнеэкономических сделок, не принимало участия в оформление инвойсов на товары, подтверждающие совершение этих сделок, не является достаточным основанием для освобождения его от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Между тем указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого им решения по существу, поскольку, как следует из материалов дела, установлено судом апелляционной инстанции, принятые таможенным органом акты являются недействительными ввиду недоказанности недостоверности заявленной в спорных ДТ таможенной стоимости.

По мнению подателей жалоб, декларантом занижена таможенная стоимость, в том числе относительно перевозки товаров, стоимость которой определена таможней на основании аналогичных перевозок; суды сделали неверный вывод об отсутствии оснований для отождествления спорного товара и товара, ввезенного по экспортным декларациям, неправомерно отклонили сведения об экспортных декларациях, полученные от таможенных органов Литовской и Итальянской Республик.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при декларировании товаров по спорным ДТ в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило полный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 108 ТК ЕАЭС, в том числе:

по ДТ N 10013160/220720/0375063 контракт от 10.06.2019 N1006-19, инвойс от 17.07.2020 N 170-2020 на сумму 33789,72 евро, документы об оплате товара: заявления на перевод от 05.03.2020 N 1 и от 18.03.2020 N 2, транспортные документы CMR N 1014334, транспортную накладную TIR JX83523103, счет на оплату транспортных услуг от 21.07.2020 N 151719, свидетельствующие о перевозке товаров из Литовской Республики (Вильнюс);

по ДТ 10013160/220720/0375063 контракт от 07.08.2019 N 0708-19, инвойс от 29.06.2020 N KF-290620 на сумму 27032,62 евро, транспортные документы CMR N 1013899 от 30.06.2020, транспортную накладную TIR VX83310518, счет от 02.07.2020 N 150073, свидетельствующие о перевозке товаров из Литовской Республики (Вильнюс).

Документы, представленные Обществом при декларировании товаров по спорным ДТ, а также в ходе таможенной проверки, отражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары и согласуются между собой.

Как видно из материалов дела, Воронежская таможня по результатам проверки определила таможенную стоимость на основании статьи 45 ТК ЕАЭС на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами, исходя из стоимости товаров, указанных в экспортных декларациях, представленных таможенными органами Итальянской Республики и Литовской Республики, с добавлением расходов по перевозке из Итальянской Республики в Российскую Федерацию, определенных на основании имеющихся в электронной базе данных стоимости в отношении аналогичных перевозок.

При этом таможенный орган исходил из того, что стоимость ввезенного товара по каждой из спорных ДТ по экспортным декларациям существенно превышает стоимость, заявленную при декларировании товара по ДТ N 10013160/020720/0334844 (товары 1, 2, 4, 5), 10013160/220720/0375063 (товары 1, 2, 5, 6, 7, 8), в связи с чем стоимость, заявленная Обществом в спорных ДТ, основывается на недостоверной информации, представленной при совершении таможенных операций.

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами в материалы дела документы, правомерно отклонил данный вывод таможенного органа, установив, что из экспортные декларации Итальянской Республики и Литовской Республики невозможно сопоставить с документами, представленными декларантом при совершении таможенных операций по спорным ДТ, поскольку в них различаются сведения об отправителе и получателе товаров, стране отправления, условиям поставки, номерам сопроводительных документов, сведениям о транспортных средствах, в ряде случаев различия касаются также количества упаковок и веса брутто товара (различия по каждому товару по спорным ДТ подробно описаны Обществом в представленных в суд первой инстанции пояснениях от 26.04.2022).

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно указал на невозможность установить полную взаимосвязь ДТ N 10013160/020720/0334844 и ДТ N 10013160/220720/0375063 с полученными экспортными декларациями, а также произвести идентификацию товаров, оформленных по ним.

Таким образом, представленные в экспортных декларациях Итальянской Республики и Литовской Республики сведения не могут быть достоверно сопоставлены со сведениями о цене товара, представленными при совершении таможенных операций, что не может служить безусловным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.

Данные в документах, представленных таможенными органами Итальянской Республики и Литовской Республики (экспортные декларации), не сопоставимы или не в полной мере сопоставимы с документами, представленными декларантом при совершении таможенных операций.

Иных доказательств (помимо экспортных деклараций), подтверждающих недостоверность заявленных декларантом в ДТ сведений о цене товара, Воронежской таможней в суд первой инстанции не представлено.

Кроме того, из представленных Обществом в суд апелляционной инстанции документов, полученных из дела N А56-59807/2022, следует, что Воронежской таможней из Таможенной службы Литовской Республики получены инвойсы от 17.07.2020 N 170-2020 и от 29.06.2020 N KF-290620, транспортные накладные TIR JX83523103, TIR VX83310518, сведения в которых соответствуют сведениям, указанным в тех же документах, представленных Обществом при таможенном декларировании товаров по спорным ДТ.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о непредставлении в материалы дела относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что между ООО "Комфорт" и компанией LUMINOR OY (Финляндия), а также компанией ROTONDA LLP (Соединенное Королевство) были заключены сделки на иных условиях, отличных от условий контрактов и представленных Обществом документов при таможенном декларировании по спорным ДТ.

С учетом обстоятельств настоящего дела таможенным органом не доказано, что при декларировании товаров по спорным ДТ заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, которые повлекли занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного товара по ценам, отличным от тех, которые заявило Общество в спорных ДТ, в отсутствие доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости и не свидетельствует о заявлении Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Наличие у таможенного органа сомнений в заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара при отсутствии к тому достаточных доказательств.

Апелляционный суд правомерно признал необоснованным включение в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке товаров из Итальянской Республики в Российскую Федерацию, учитывая, что представленными при таможенном декларировании по спорным ДТ транспортными документами - CMR N 1014334, транспортной накладной TIR JX83523103, счетом на оплату транспортных услуг от 21.07.2020 N 151719, CMR N 1013899 от 30.06.2020, транспортной накладной TIR VX83310518, счетом от 02.07.2020 N 150073, подтверждается, что перевозка спорных товаров осуществлялась из Литовской Республики (Вильнюс) на условиях FCA Вильнюс.

Аналогичные транспортные документы (CMR N 1014334, транспортная накладная TIR JX83523103, счет на оплату транспортных услуг от 21.07.2020 N 151719, CMR N 1013899 от 30.06.2020, транспортная накладная TIR VX83310518, счет от 02.07.2020 N 150073), свидетельствующие о перевозке товаров из Литовской Республики (Вильнюс), были представлены в Воронежскую таможню перевозчиком обществом с ограниченной ответственностью "Микас" (письмо от 22.10.52021 N 35), экспедитором обществом с ограниченной ответственностью "ФА Портавентура" (письма от 30.04.2021 N 01-3004/20, от 09.04.2021 N 01-0904/20).

Таможенный орган не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление перевозки товаров, задекларированных в спорных ДТ, из Итальянской Республики.

С учетом изложенного суды правомерно указали на достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ним (по первому методу), поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Таможенный орган не представил надлежащих доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10013160/020720/0334844, 10013160/220720/0375063, отсутствуют основания и для доначисления таможенных платежей и пеней, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2022 по делу N А56-1862/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургской таможни и Воронежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин