Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2023 г. N Ф07-663/23 по делу N А05-8604/2022

01 февраля 2023 г.

Дело N А05-8604/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А05-8604/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Упаккартон", адрес: 163039, г. Архангельск, Третья линия, д. 48, оф. 1, ОГРН 1102901008264, ИНН 2901206829 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", адрес: 19034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), о взыскании 20 305,74 евро (в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа), перечисленных по заявлениям об осуществлении перевода от 14.04.2022 и от 19.04.2022.

Общество в связи с получением денежных средств на свой счет отказалось от иска в полном объеме. Поскольку требования по иску были удовлетворены после его обращения в арбитражный суд, Общество просило взыскать с Банка судебные расходы, включая 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.10.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от иска; с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 25 440 руб. - в возмещение уплаты государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением суда от 15.12.2022 определение от 10.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить в части взыскания с Банка 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 25 440 руб. госпошлины.

Банк в кассационной жалобе утверждает, что его вина в задержке осуществления операций по счету Общества отсутствует, поскольку согласно решению Совета Европейского Союза от 03.06.2022 Банк отключен от системы SWIFT с 14.06.2022. В связи с этим расходы подлежат отнесению на Общество. Банк указывает, что судами не исследован вопрос о фактической дате зачисления денежных средств на корреспондентский счет Банка в Коммерцбанке.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ)

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество обратилось с иском к Банку в связи с неисполнением последним запроса о возврате перевода, который не был осуществлен по причине отклонения переводов банком бенефициара. В связи с этим, Общество понесло убытки в размере 20 305,74 евро.

Впоследствии Общество отказалось от иска в полном объеме в связи с поступлением денежных средств на его счет, исходя из двух мемориальных кассовых ордеров от 13.09.2022 N 909.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с изложенными нормами права отказ истца от исковых требований подлежит принятию и не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В связи с принятием отказа истца от иска суд первой инстанции возвратил Обществу 4 719,99 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.08.2022 N 502547. В данной части судебный акт не обжалован.

Общество заявило ходатайство о взыскании в его пользу 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции взыскал в пользу Общества 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 25 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины; во взыскании остальной суммы судебных издержек отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, определение суда оставил без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что в подтверждение несения расходов в указанном размере Общество представило договор оказания юридических услуг от 15.07.2022, заключенный с предпринимателем Сальцыным Александром Николаевичем (консультантом), согласно которому консультант принял на себя обязательство правового обслуживания клиента (истца), а клиент обязался оплачивать услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре, а именно: консультирование клиента и подготовку необходимых документов юридического характера (досудебный порядок урегулирования спора, написание искового заявления, ведение переговоров и пр.), представление интересов клиента в Арбитражном суде Архангельской области по иску к Банку о взыскании с последнего убытков вследствие неисполнения обязательств (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1 этого Договора за услуги, оказываемые консультантом, клиент платит 25 000 руб.

Оказанные по Договору услуги приняты клиентом, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о сдаче-приемке выполненных работ от 27.09.2022 N 38 на сумму 25 000 руб. (платежное поручение от 27.09.2022 N 502788).

Пунктом 26 Постановления N 1 предусмотрено, что если производство по делу прекращено, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Исковое заявление предъявлено в суд 03.08.2022, задолженность была погашена 13.09.2022, то есть после обращения с иском в суд. В связи с этим Общество вправе требовать взыскания в свою пользу судебных издержек.

Как следует из материалов дела, уже 25.04.2022 и 21.04.2022 спорные суммы (соответственно 6 348 евро и 13 900,84 евро) были возвращены на корреспондентский счет Банка, открытый в банке-корреспонденте.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, у Банка до 03.08.2022 было достаточно времени для принятия разумных и достаточных мер по возврату на счет истца денежных средств, поскольку фактически перевод денежных средств на счет получателя не состоялся (в связи с отказом банка-получателя принять платеж).

В связи с изложенным, предъявление иска было обоснованным, а поскольку отказ от иска вызван фактически удовлетворением Банком требований Общества, то расходы последнего должны быть Банком компенсированы.

Следовательно, суды правомерно отклонили довод Банка об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов по делу.

Руководствуясь положениями АПК РФ, пунктом 13 постановления N 1, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности спора, принимая во внимание объем фактически выполненной представителем Общества работы, суды обоснованно, исходя в том числе из принципа разумности пришли к выводу о снижении суммы заявленных судебных расходов до 15 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы на Банк.

Судебные расходы в части взыскания суммы государственной пошлины распределены судами верно, в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами также учтены правовые позиции, указанные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 3008-О, от 19.01.2010 N 88-О-О и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А05-8604/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина П.Ю. Константинов