Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2023 г. N Ф07-21850/22 по делу N А42-173/2022

01 февраля 2023 г.

Дело N А42-173/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АК-Проект" Жаркова А.Я. (доверенность от 20.01.2023 б/н),

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация развития инфраструктуры города Кировска" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А42-173/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АК-Проект" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация развития инфраструктуры города Кировска" (далее - Корпорация) о взыскании 5 775 053 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда 02.08.2017 N 3/2017 (далее - договор).

Корпорацией заявлен встречный иск о взыскании с Общества неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ по договору в сумме 24 450 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично в сумме 665 000 рублей. В результате зачета, произведенного судами на основании части 5 статьи 170 АПК РФ, с Корпорации в пользу Общества взыскано 5 110 053 руб. 74 коп. денежных средств.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды при расчете суммы неустойки, взыскиваемой с Общества по встречному иску, произвольно изменили согласованные сторонами условия договора, необоснованно уменьшили допущенные подрядчиком периоды просрочки выполнения работ и неправомерно занизили сумму неустойки, в том числе при применении к ее размеру статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как указывает Корпорация, на момент приостановки работ по 2 стадии договора работы уже выполнялись подрядчиком с участием привлеченных им субподрядных организаций со значительным отставанием от согласованного графика; договор не содержит условий о том, что в случае приостановки работ срок выполнения какой-либо стадии начинает течь заново после возобновления работ; именно неисполнение обязательств со стороны подрядчика в установленный срок привело к тому, что в связи с внесением изменений в законодательство потребовалась внесение новых условий в Техническое задание. Податель жалобы считает, что неустойка за нарушение срока выполнения работ (с учетом подписания сторонами 16.06.2021 актов о приемке выполненных работ по 2 и 3 стадиям) должна составлять 9 560 000 руб. и полагает, что положения статьи 333 ГК РФ в отсутствие в материалах дела доказательств получения заказчиком необоснованной выгоды применению не подлежали.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, указывая на несостоятельность доводов Корпорации, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои возражения на доводы кассационной жалобы.

Корпорация, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания жалобы, представила письменную правовую позицию, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Корпорацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на разработку последним научно-проектной документации, обеспечивающей охрану и сохранение объекта культурного наследия регионального значения "Здание первого хибиногорского кинотеатра "Большевик", построенного в 1932 г., расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кировск, пр. Ленина, д. 12".

По условиям договора подрядчик обязался с надлежащим качеством выполнить указанные работы (в том числе рабочую документацию и эскизное предложение), в соответствии с условиями Технического задания (Приложение N 1), Концепцией кино-культурного центра "Большевик" (Приложение N 2), Технологическими требованиями к конструктивным решениям, материалам и оборудованию кино-культурного центра "Большевик" (Приложение N 3) и сдать результат проектных работ Заказчику, который, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Кроме того, подрядчик обязался обеспечить своими силами прохождение государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации, оперативное решение вопросов и устранение замечаний, возникающих в процессе проведения государственной историко-культурной экспертизы до получения положительного заключения (акта государственной историко-культурной экспертизы); сопровождение проведения государственной экспертизы научно-проектной документации, оперативное решение вопросов и устранение замечаний, возникающих в процессе проведения государственной экспертизы до получения положительного заключения заказчиком. Кроме того, в объем работ входило осуществление авторского надзора при проведении строительно-монтажных работ по разработанной подрядчиком научно-проектной документации, в том числе рабочей документации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом выполненных работ по договору являлась научно-проектная документация (в том числе рабочая документация и эскизное предложение), получившая положительные заключения государственной экспертизы, государственной историко-культурной экспертизы и пригодная для дальнейшего применения.

Цена договора определена сторонами в сумме 18 000 000 рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора работы подлежали выполнению подрядчиком в период с даты заключения договора до 05.04.2018.

Отдельные стадии и соответствующие им сроки выполнения работ по договору отражались в Календарном графике выполнения работ (Приложение N 4).

Пунктом 6.8 договора предусматривалось начисление заказчиком пеней за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1 - 3.3, 7.2, 7.4 договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,5% от стоимости соответствующей стадии работ, но не более 10 000 руб. за 1 (один) календарный день просрочки.

В ходе выполнения работ сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к договору, в том числе: соглашение от 12.09.2018 N 2, согласно которому в связи с необходимостью в проведении дополнительных видов изысканий и дополнительных объемов изысканий сторонами внесены изменения в Расчет цены договора (Приложение N 5); соглашение 10.10.2018 N 3, которым внесены изменения в Техническое задание, Календарный график выполнения работ, где срок выполнения работ 3 стадии установлен до 05.04.2019, и Расчет цены договора; соглашение от 18.02.2019 N 4, которым с учетом пожеланий заказчика по приспособлению объекта культурного наследия к современному использованию согласованы новые редакции Технического задания и Концепции кино-культурного центра "Большевик", а также Технологических решений (Приложение N 3).

Кроме того, в связи с неполучением запрашиваемых в рабочем порядке от заказчика исходных данных, необходимых для выполнения работ, их выполнение приостанавливалось подрядчиком в период с 07.12.2018 по 28.03.2019 на основании его уведомления от 06.12.2018 N 788, полученного заказчиком.

Указывая на то, что сторонами после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы научно-проектной документации 16.06.2021 подписаны акт N 5 сдачи-приемки результата работ по 2 стадии и акт N 6 сдачи-приемки результата работ по 3 стадии, а также общий акт сдачи-приемки работ, подтверждающий, что фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договора, Общество в претензионном порядке потребовало от заказчика погашения суммы задолженности по оплате работ в сумме 5 775 053 руб. 74 коп.

Не исполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против требований подрядчика о взыскании долга и указывая на его обязанность уплатить заказчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, Корпорация предъявила Обществу требование о взыскании 24 450 000 руб. неустойки по пункту 6.8 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи признали первоначальные исковые требования Общества обоснованными по праву и по размеру и удовлетворили их в полном объеме; встречные исковые требования Корпорации о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ суды, проверив расчет заказчика применительно к условиям договора и установленным по делу фактическим обстоятельствам, удовлетворили частично, применив при этом по заявлению Общества положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 - 4 пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзацев 1 и 2 статьи 762 ГК РФ по данному виду договора подряда заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По общим правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, а в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ - вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Принимая во внимание приведенные нормы права, суды, установив из материалов дела, что стороны дополнительными соглашениями от 12.09.2018 N 2, от 10.10.2018 N 3 и от 18.02.2019 N 4 в связи с необходимостью в проведении подрядчиком дополнительных видов изысканий и дополнительных объемов изысканий, приспособления по желанию заказчика объекта культурного наследия к современному использованию неоднократно вносили изменения в Техническое задание, Технологические решения, Концепцию кино-культурного центра "Большевик", Расчет цены договора, а также в Календарный график выполнения работ, являющиеся неотъемлемой частью договора и определили конечный срок выполнения проектных работ (3 стадия) 05.04.2019, а также принимая во внимание правомерность приостановление подрядчиком работ в связи с необходимостью получения от заказчика исходных данных, позволяющих начать выполнение работ по последним согласованным сторонами редакциям приложений к договору, пришли к обоснованному выводу о том, что срок выполнения работ, отведенный в календарных днях для каждой из трех стадий исполнения, должен отсчитываться для подрядчика с 28.03.2019, то есть с даты получения Обществом от заказчика всех необходимых исходных данных.

В этой связи суды, установив период просрочки в выполнении Обществом обязательств по договору применительно к каждой из стадий, обусловленных Календарным планом, передачу подрядчиком заказчику результатов выполненных работ, получение положительного заключения государственной экспертизы на разработанную подрядчиком научно-проектную документацию, признали правомерным начисление заказчиком неустойки по пункту 6.8 договора в общей сумме 1 330 000 руб. по максимальной ставке, предусмотренной данным пунктом договора - 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Кроме того, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а поэтому по своей правовой природе не может носить карательный характер и являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суды на основании заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, уменьшили неустойку до 665 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, вследствие чего в каждом отдельном случае именно суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее 0 Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не подлежат применению при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (абзац второй пункта 76 Постановления N 7), суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для вывода о нарушении судебными инстанциями норм материального права при уменьшении неустойки, подлежащей уплате подрядчиком, до установленного ими предела.

Снизив размер неустойки до 665 000 руб., суды с учетом не оспариваемой заказчиком задолженности перед подрядчиком по оплате работ (5 775 053 руб. 74 коп.) правомерно взыскали в результате зачета с Корпорации в пользу Общества 5 110 053 руб. 74 коп., не нарушив при этом при рассмотрении встречных требований сторон условия пункта 6.13 договора об оплате заказчиком стоимости работ после уплаты подрядчиком неустойки.

В этой связи довод подателя жалобы о нарушении судами пункта 6.13 договора подлежит отклонению.

Учитывая установленные судами фактические обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы Корпорации не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Общества на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора, в том числе расчета неустойки, не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А42-173/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация развития инфраструктуры города Кировска" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев