Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2023 г. N Ф07-21816/22 по делу N А56-104415/2021

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-104415/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" Шишкиной А.С. (доверенность от 02.06.2022), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Мушниковой Е.А. (доверенность от),

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А56-104415/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 48, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1137847273080, ИНН 7814579326 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), 172 839 руб. 47 коп. неустойки, исчисленной за период с 24.12.2019 по 06.08.2020.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что решение от 24.12.2019 по делу N А56-153607/2018 о взыскании с Управления в пользу Общества 3 243 468 руб. 95 коп. задолженности, 1 143 610 руб. 12 коп. неустойки, 194 руб. 88 коп. почтовых расходов, 44 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины вступило в законную силу 21.02.2022, однако, рассмотрение дела завершилось лишь 23.11.2020. Обществу выдан исполнительный лист по делу N А56-153607/2018 только 22.06.2020 и предъявлен Управлению 23.07.2020. Управление исполнило судебный акт по делу N А56-153607/2018 в установленный срок.

Также заявитель ссылается на то, что помещения, в отношении которых взыскана задолженность в рамках дела N А56-153607/2018, являются имуществом казны Российской Федерации, на вещных правах не закреплены. Возможность оплатить задолженность у Управления возникает только после получения исполнительного листа, на основании которого Управление запрашивает средства на его оплату у главного распорядителя денежных средств - Федерального агентства по управлению имуществом (Росимущество).

Как следует из кассационной жалобы, неустойка не подлежит взысканию ввиду невыставления Обществом платежных документов Управлению в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами (МКД), в которых находятся нежилые помещения, являющиеся защитными сооружениями гражданской обороны и относящиеся к федеральной собственности.

В период с июня 2015 года по август 2018 года Общество оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, а также осуществляло предоставление коммунальных услуг по отоплению.

По расчету Общества за указанный период на стороне Управления образовалась задолженность в размере 3 243 468 руб. 95 коп. за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-153607/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2020, которым с Управления в пользу Общества взыскано 3 243 468 руб. 95 коп. задолженности, 1 143 610 руб. 12 коп. неустойки, 194 руб. 88 коп. почтовых расходов, 44 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что решение суда по делу N А56-153607/2018 в полном объеме исполнено Управлением 06.08.2020, Общество произвело начисление Управлению законной неустойки за период с 24.12.2019 по 06.08.2020 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, Общество заявило ко взысканию неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по оплате стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг.

Суды проверили расчет неустойки и признали его арифметически верным.

Приведенный в кассационной жалобе довод об исполнении в срок, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации, предъявленного к исполнению исполнительного документа по делу N А56-153607/2018 являлся предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонен, как не имеющий правового значения для настоящего дела. Обоснованность требований установлена, однако, Управление мер по своевременному погашению долга не предпринимало.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, а также сроки исполнения, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к спорным отношениям сторон.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509.

Довод Управления о том, что Общество не выставляло платежные документы на оплату оказанных услуг, является несостоятельным, так как основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт направления платежных документов.

Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А56-104415/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов