Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2023 г. N Ф07-20988/22 по делу N А56-93629/2021

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-93629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Шавровой О.В. по доверенности от 18.10.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Чехословак энерджи рус" Ветюкова Ю.Е. по доверенности от 27.12.2022, Тота И.В. по доверенности от 03.10.2022,

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чехословак энерджи рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А56-93629/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чехословак энерджи рус", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 20, литера З, офис 404, ОГРН 1147847430928, ИНН 7814631390 (далее - Общество), о взыскании 128 856 000 руб. убытков в виде затрат на подготовку и выдачу технических условий (далее - ТУ) по договору от 28.04.2018 N ОД-30364-17/16893-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды не оценили надлежащим образом доводы Общества, отказали в удовлетворении ходатайств Общества о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-73701/2022, не разрешили ходатайство о привлечении Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области к участию в деле в качестве третьего лица, и о вызове свидетелей, которые могли дать пояснения относительно представленных в дело протоколов, согласно которым ТУ могли быть неприменимы в части.

Общество полагает, что судебные акты приняты в нарушение положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); факт причинения истцу убытков и их размер не доказаны; договорные отношения не прекращены; ставка тарифа рассчитана исходя из плановых величин расходов на весь процесс технологического присоединения на период регулирования, что не равнозначно фактическим затратам.

По мнению Общества, воля сторон направлена на продолжение договорных отношений, Компания продолжала вести переговоры по Договору, а также исполнение обязанностей по нему, что подтверждено представленными в дело протоколами совещаний; суд первой инстанции не дал оценки протоколам совещаний от 28.07.2019 и 05.09.2019; вывод апелляционного суда о том, что стороны не вносили изменений в Договор в части сроков оплаты противоречит обстоятельствам дела; решения сторон, оформленные протоколами, не содержат сведений о расторжении Договора или о намерении его расторгнуть; Договор сторонами не исполнялся, его исполнение в настоящее время приостановлено до выполнения заявителем финансовых обязательств с учетом получения финансирования от инвестора.

Податель кассационной жалобы считает, что в Договоре отсутствует обязанность заявителя оплатить стоимость затрат (убытков) истца на подготовку и выдачу ТУ в заявленном размере; условие о необходимости компенсации заказчиком расходов, связанных с подготовкой индивидуальных ТУ и разработкой проектной документации включено в пункт 30.4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), позднее даты заключения Договора; для взыскания истцом фактических расходов необходим отказ заявителя от заключения Договора, однако заявитель от исполнения Договора не отказывался.

В отзыве Компания просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных Обществом доводов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по ТУ, а заявитель обязался оплатить оказанную услугу.

Согласно пункту 1.2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ПГУ ТЭЦ, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, микрорайон Бернгардовка; максимальная мощность присоединяемых генерирующих устройств - 168 000 кВт, уровень напряжения - 110 кВ.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.2.2 Договора сетевая организация и заявитель обязались выполнить ТУ в течение 48 месяцев со дня заключения Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуги по Договору определена в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 31.10.2017 N 105-р "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям Компании энергопринимающих устройств по заявке Общества (объект присоединения - генерирующее оборудование ПГУ ТЭЦ Всеволожск), расположенных по адресу: г. Всеволожск, мкр. Бернгардовка, кад. N 47:071045006:305, муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области" (далее - Распоряжение N 105-р) и составила 527 115 905 руб. 43 коп.

Согласно пункту 4.2 Договора заявитель обязан оплатить услугу в следующем порядке: 30% от стоимости услуги (158 134 771 руб. 63 коп.) - в течение 15 дней с даты заключения Договора, 30% от стоимости услуги (158 134 771 руб. 63 коп.) - в течение 60 дней с даты заключения Договора, 40% (210 846 362 руб. 17 коп.) - в течение 12 месяцев с даты заключения Договора.

К Договору Компания подготовила ТУ по индивидуальному проекту, срок действия которых установлен до 01.08.2021.

В пункте 5.2 Договора согласовано, что в случае нарушения заявителем срока оплаты технологического присоединения (пункт 4.2 Договора) сетевая организация вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 6.3 Договора сетевая организация вправе в одностороннем внесудебном порядке без согласования с заявителем отказаться от Договора: при нарушении заявителем сроков оплаты более, чем на 30 дней; при неисполнении заявителем сроков выполнения ТУ более, чем на 30 дней; в случае непредставления заявителем сетевой организации разрешения на ввод электрической установки в эксплуатацию в установленный Договором срок.

В претензии от 06.07.2018 Компания, сославшись на неисполнение Обществом обязанности по оплате по Договору, просила Общество перечислить 316 269 543 руб. 26 коп. по Договору.

В претензии от 23.08.2018 Компания уведомила Общество о приостановлении выполнения мероприятий по Договору, просила погасить задолженность по Договору и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В письме от 20.03.2019 Компания, сославшись на просрочку Обществом оплаты по Договору и пункт 6.3 Договора, уведомила Общество о расторжении Договора с 05.04.2019, просила возместить убытки, составляющие стоимость затрат на подготовку и выдачу ТУ к Договору.

В претензии от 21.06.2021 Компания просила Общество возместить убытки, составляющие стоимость затрат на подготовку и выдачу ТУ к Договору.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 128 856 000 руб. убытков в виде затрат на подготовку и выдачу ТУ по Договору.

Установив правомерность требования Компании о взыскании с Общества затрат на подготовку и выдачу ТУ по индивидуальному проекту, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил N 861 и статье 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861.

Из пункта 7 Правил N 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

К правоотношениям по технологическому присоединению применимы нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

Общество, подготовив и выдав Обществу ТУ, исполнило часть своих обязательств по Договору, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой организации, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Вопреки доводу кассационной жалобы, из материалов дела следует, что Договор расторгнут с 05.04.2019 (письмо Компании от 20.03.2019).

В представленных в дело протоколах совещания от 28.07.2019 и 05.09.2019 указано на принятие решений, в том числе об исполнении Обществом обязательства по оплате в срок до 01.11.2019.

Подтверждения исполнения Обществом данного обязательства полностью или частично в материалы дела не представлено.

Из претензии от 21.06.2021 также следует, что Компания считает Договор расторгнутым с 05.04.2019.

Довод Общества о приостановлении исполнения Договора до выполнения заявителем обязательств по оплате и получения финансирования от инвестора не подтверждается представленными в дело доказательствами.

При определении размера расходов, возмещаемых Компании (сетевой организации) в связи с прекращением договора об осуществлении технологического присоединения, подлежат применению экономически обоснованные величины, учтенные регулирующим органом при установлении соответствующего тарифа.

В рассматриваемом случае убытки в виде затрат на подготовку и выдачу ТУ по индивидуальному проекту определены Обществом в соответствии с пунктом 4.1 Договора на основании Распоряжения N 105-р (пункт 1 приложения), согласно которому стоимость мероприятий по подготовке и выдаче сетевой организацией ТУ заявителю составила 109 200 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Факт подготовки и выдачи Компанией ТУ по Договору подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Общество не внесло Компании плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Учтя, что Распоряжение N 105-р вступило в силу, недействительным не признано и не отменено, суды обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Не усмотрев оснований для назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы с целью установить размер фактических затрат Компании на подготовку и выдачу ТУ по Договору.

Довод Общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, так как по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Исходя из представленных в дело доказательств, пояснений и возражений сторон суды не усмотрели правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие Общества с указанным выводом апелляционного суда не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В деле N А56-73701/2022 рассмотрен иск Общества к Комитету по тарифам и ценовой политике Ленинградской области о признании Распоряжения N 105-р недействительным.

Так как Общество не обосновало невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А56-73701/2022, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-73701/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявив в кассационной жалобе довод о том, что не разрешено ходатайство о привлечении Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области к участию в деле в качестве третьего лица, Общество не пояснило, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к Компании или Обществу.

На основании изложенного требования истца признаны судами обоснованными по праву и размеру.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества являлись предметом тщательного рассмотрения в судах обеих инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А56-93629/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чехословак энерджи рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов В.В. Старченкова