Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2023 г. N Ф07-20929/22 по делу N А56-67979/2019

31 января 2023 г.

Дело N А56-67979/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнинова констракшн плюс" представителя Резниченко А.М. (доверенность от 15.01.2021), от Чашечкина Виталия Викторовича представителя Бабиной А.А. (доверенность от 06.04.2021),

рассмотрев 24.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чашечкина Виталия Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А56-67979/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Виско" (далее - Общество), адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1027807562210, ИНН 7813059155.

Решением от 22.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамаева Георгий Вячеславович.

Определением от 04.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Козырев Сергей Михайлович.

Конкурсные кредиторы общества с ограниченной ответственностью "Юнинова констракшн плюс" (далее - Компания) и "РНК-Строй" обратились в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей Общества в пользу Чашечкина Виталия Викторовича, совершенных в период с 18.10.2016 по 21.08.2018 на общую сумму 9 516 286 руб. и о применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы с Чашечкина В.В.

Определением от 14.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, определение от 14.04.2022 отменено, заявление конкурсных кредиторов удовлетворено.

В кассационной жалобе Чашечкин В.В. просит отменить постановление от 12.10.2022, оставить в силе определение от 14.04.2022.

Податель жалобы полагает, что недоказанность наличия на момент совершения платежей у должника признаков неплатежеспособности является безусловным основанием для отказа в признании платежей недействительными.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Компания в отзыве просила оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Чашечкина В.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Чашечкин В.В. является единственным участником должника. В период с 18.10.2016 по 21.08.2018 Общество перечислило Чашечкину В.В. в общей сумме 9 516 286 руб. с указанием на выплату дивидендов.

Конкурсные кредиторы обратились в суд с заявлением о признании платежей недействительными сделками, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указав, что перечисления совершены в период прекращения исполнения должником обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов Общества.

Суд первой инстанции указал на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности в период выплаты дивидендов участнику, и в этой связи отказал в удовлетворении заявления управляющего.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд установил, что на момент совершения оспариваемых платежей у Общества имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорные выплаты осуществлялись в безвозмездном порядке в пользу единственного участника должника в порядке выплаты дивидендов при том, что Общество в этот же период не рассчитывалось с независимыми кредиторами. В этой связи суд посчитал доказанной совокупность условий для признания платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 12.10.2022.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые платежи совершены с 18.10.2016 по 21.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды выяснили, что платежи совершены в пользу единственного участника в порядке выплаты дивидендов.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у должника в период совершения сделок признаков неплатежеспособности.

Так, суд установил, что в спорный период у Общества образовалась задолженность перед бюджетом в значительной сумме, заявителем по данному делу о банкротстве явилась Федеральная налоговая служба, требование которой в размере 75 081 489 руб. 72 коп. включено в реестр. Кроме того, в рассматриваемый период Общество прекратило исполнение обязательств перед рядом кредиторов, обратившихся в суд с исками о взыскании долга и впоследствии предъявивших денежные требования к должнику в рамках данного дела о банкротстве.

При таком положении, указал апелляционный суд, то обстоятельство, что сальдо бухгалтерского баланса являлось положительным, само по себе не влечет вывод о безусловной платежеспособности должника в момент совершения оспариваемых платежей. Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылка ответчика на значительный объем оборотных средств также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции как неподтвержденная доказательствами.

Более того, ни должник, ни ответчик не пояснили причины, по которым Общество не рассчиталось с независимыми кредиторами, коль скоро располагало активами, значительно превышавшими размер задолженности.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводы о том, что результатом совершения оспариваемых платежей в пользу аффилированного лица явилось уменьшение ликвидного актива должника, что повлекло причинение ущерба его кредиторам.

С учетом изложенного, суд правомерно отменил определение от 14.04.2022 и удовлетворил заявление конкурсных кредиторов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А56-67979/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чашечкина Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова