Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2023 г. N Ф07-23256/22 по делу N А26-3160/2019

31 января 2023 г.

Дело N А26-3160/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от Бредникова Д.Н. представителя Тетеревой Н.В. (доверенность от 16.03.2021),

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бредникова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А26-3160/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2019 принято к производству заявление ликвидатора Ляшкова Сергея Владимировича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Северстройпроект", адрес: 185001, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, 19-43 ОГРН 1041000037286, ИНН 1001158105 (далее - Общество).

Решением от 03.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Дидин Алексей Владимирович, в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора - федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" (далее - Музей-заповедник "Кижи") в общем размере 1 455 334 руб. 83 коп.

Музей-заповедник "Кижи" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего участника и директора Общества Бредникова Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу Музея-заповедника "Кижи" 1 455 334 руб. 83 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2020 суд признал доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для привлечения Бредникова Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил производство по заявлению кредитора до окончания расчетов с кредиторами.

По ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 15.12.2021 производство по заявлению возобновлено.

Конкурсный управляющий Дидин А.В. просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 2 538 402 руб. 84 коп., из которых 1 455 334 руб. 83 коп. сумма требования единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, 1 096 560 руб. 01 коп. размер текущих обязательств должника - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 27.06.2019 по 30.06.2022 и расходы на публикации.

Определением от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, заявление удовлетворено, суд привлек Бредникова Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскал с Бредникова Д.Н. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Музея-заповедника "Кижи" 1 455 334 руб. 83 коп., в пользу арбитражного управляющего Дидина А.В. 1 096 560 руб.

В кассационной жалобе Бредников Д.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания денежных средств в размере 1 096 560 руб. в пользу арбитражного управляющего.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на неправомерное бездействие конкурсного управляющего Дидина А.В., считает, что имеются основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Дидин А.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Бредникова Д.Н. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 1 455 334 руб. 83 коп., сумма текущих платежей составляет 1 096 560 руб.

Бредников Д.Н. заявил возражения относительно взыскания с него 1 096 560 руб., включающих в себя 12 560 руб. 01 коп. непогашенных расходов на публикацию необходимых сведений и 1 084 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период с 27.06.2019 по 30.06.2022.

По мнению Бредникова Д.Н., размер вознаграждения конкурсного управляющего должен быть уменьшен, в связи с ранее установленными нарушениями Дидина А.В. при ведении процедуры банкротства, в частности нарушения срока проведения инвентаризации, публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 руб. в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к компетенции суда, рассматриваемого дело о банкротстве, с учетом оценки существенности и значимости допущенных арбитражным управляющим нарушений.

Согласно правовой позиции единственного кредитора должника Музея-заповедника "Кижи" конкурсный управляющий Дидин А.В. надлежащим образом исполнял, возложенные на него обязанности, права конкурсных кредиторов не нарушались, с жалобой на действия конкурсного управляющего кредитор не обращался.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы Бредникова Д.Н. о том, что решением Арбитражного суда республики Карелия от 16.07.2020 по делу N А26-3569/2020 Дидин А.В. привлечен к административной ответственности.

В рамках указанного дела рассматривались требования Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление) о привлечении Дидина А.В. к административной ответственности, а именно:

1) в нарушение положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Дидиным А.В. собрание кредиторов проведено 30.12.2019, тогда как оно должно быть проведено не позднее 03.12.2019;

2) в нарушение пункта 7 статьи 12 Закон о банкротстве протокол собрания кредиторов от 30.12.2019 с приложением соответствующих документов в Арбитражный суд Республики Карелия конкурсным управляющим Дидиным А.В. не направлялся;

3) в нарушение пункта 1 статьи 13 Закон о банкротстве конкурсный управляющий Дидин А.В. не уведомил Управление о проведении 30.12.2019 собрания кредиторов;

4) в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим только 31.12.2019, тогда как должна была быть проведена не позднее 03.10.2019.

По результатам рассмотрения данных требований, суд привлек Дидина А.В. к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

При этом судом установлено, что позднее проведение инвентаризации должника обусловлено поступлением базы 1С в распоряжение управляющего только 07.10.2019, то есть спустя 3 месяца с момента введения процедуры конкурсного производства.

Лицом ответственным за передачу соответствующей документации являлся руководитель должника Бредников Д.Н.

Судом установлено, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства должника, не повлекли затягивание процедуры конкурсного производства.

Судом также принято во внимание отсутствие жалоб со стороны единственного кредитора Общества - Музея-заповедника "Кижи" и отсутствие причинения вреда кредитору должника.

Вопреки доводам Бредникова Д.Н., допущенные конкурсным управляющим нарушения при ведении других дел о банкротстве не могут повлиять на размер вознаграждения в рамках настоящего дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Бредников Д.Н в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что арбитражным управляющим в спорный период времени обязанности конкурсного управляющего не исполнялись, равным образом не представлено доказательств причинения убытков должнику и кредиторам, а также уклонения управляющего от осуществления своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно учел, что непосредственно сам ответчик не представил доказательств того, что сам предпринимал действия для сокращения сроков проведения процедуры банкротства в целях минимизации расходов и т.д., в том числе не представил доказательства своевременной передачи документации должника для проведения инвентаризации.

Напротив, судом установлен факт наступления банкротства должника в результате совершения Бредниковым Д.Н. сделки по продаже единственного принадлежащего должнику имущества (автомобиля) и намеренного прекращения после этого активной хозяйственной деятельности Общества с переводом ее на другое подконтрольное ему юридическое лицо.

Конкурсное производство продлевалось, в том числе в связи с рассмотрением требований о признании соответствующей сделки недействительной и привлечения Бредникова Д.Н. к субсидиарной ответственности.

Продление конкурсного производства исключительно исходя из неправомерных действий конкурсного управляющего в рамках настоящего дела судом не установлено.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А26-3160/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бредникова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец