Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2023 г. N Ф07-20764/22 по делу N А56-17215/2020

31 января 2023 г.

Дело N А56-17215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Орманд" - Нефедовой И.С. (доверенность от 02.02.2021), от акционерного общества "Завод имени А.А.Кулакова" - Реполовой А.И. (доверенность от 23.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Завод имени А.А. Кулакова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А56-17215/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орманд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Завод имени А.А.Кулакова" (далее - Завод) о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды от 17.06.2019 N 4, оформленного уведомлением от 25.02.2020, и признании указанного договора действующим.

Завод предъявил встречный иск о признании договора аренды от 17.06.2019 N 4 расторгнутым с 25.02.2020, взыскании 3 630 000 руб. арендной платы за период с 01.11.2019 по 22.06.2020, а также неустойки за период с 06.10.2019 по 22.06.2020 в сумме 517 630 руб.; обязании Общества освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 532 кв. м с кадастровым номером 78:07:003045:3407, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8, пом. 4-Н; обязании Общества предоставить разрешительную документацию на перепланировку и переоборудование, произведенные в указанном помещении.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск в части требований о взыскании 1 840 000 руб. задолженности за март - июнь 2020 года и начисленной на эту сумму неустойки в размере 55 920 руб. оставлен без рассмотрения. В остальной части встречный иск удовлетворен частично: договор аренды N 4 от 17.06.2019 признан расторгнутым с 25.02.2020; с Общества в пользу Завода взыскано 1 790 000 руб. задолженности по арендной плате, 214 752,2 руб. задолженности по коммунальным платежам, 461 710 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 06.10.2019 по 22.06.2020; на Общество возложена обязанность освободить занимаемое нежилое помещение. В удовлетворении требований об обязании Общества предоставить разрешительную документацию на перепланировку и переоборудование, произведенные в помещении, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения в части оставления без рассмотрения требований Завода о взыскании 1 840 000 руб. задолженности за период с марта по июнь 2020 года и начисленной на эту сумму неустойки в размере 55 920 руб., в остальной части решение суда первой инстанции от 07.08.2020 и постановление апелляционного суда от 21.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 15.09.2021 настоящее дело объединено с делом N А56-28696/2021 в одно производство с присвоением ему номера А56-17215/2020.

До вынесения решения по существу спора Завод в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил встречные исковые требования, просил признать договор аренды расторгнутым с 25.02.2020, взыскать с Общества 2 694 521 руб. арендных платежей за период с 24.12.2019 по 20.10.2020, 703 050 руб. неустойки за период с 31.12.2019 по 20.10.2020, 509 029 руб. задолженности по эксплуатационным расходам за период с 11.2019 по 20.10.2020, отказался от требования в части обязания Общества освободить спорное помещение.

Решением от 11.02.2022 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано; с Завода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" взыскано 160 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2022 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Принять отказ акционерного общества "Завод имени А.А. Кулакова" от иска в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "Орманд" освободить помещение общей площадью 532 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003045:3407, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8, пом. 4-Н.

В указанной части производство по делу прекратить.

Признать недействительным отказ акционерного общества "Завод имени А.А. Кулакова" от договора аренды от 17.06.2019 N 4, оформленный уведомлением от 25.02.2020.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Орманд" отказать.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества "Завод имени А.А. Кулакова" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Завод имени А.А. Кулакова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" 160 000 руб. на оплату судебной экспертизы, взыскать с акционерного общества "Завод имени А.А. Кулакова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орманд" 172 000 руб. судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу "Завод имени А.А. Кулакова" из федерального бюджета 33 288 руб. государственной пошлины."

В кассационной жалобе Завод, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 сторонами заключен договор аренды N 4, в соответствии с которым арендодатель (Завод) обязался передать арендатору (Общество) за плату во временное пользование нежилое помещение (далее - помещение) общей площадью 532 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003045:3407, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8, помещение 4-Н, которое принадлежит Заводу на праве собственности.

Согласно пункту 1.3 договора помещение предоставлялось для оказания арендатором гостиничных услуг. При этом в пункте 6.5 договора стороны предусмотрели, что арендатор имеет преимущественное право покупки помещения.

В соответствии с пунктом 1.8 договора срок аренды составляет 5 лет и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи.

18.06.2019 помещение по акту приема-передачи передано Обществу.

Порядок расчетов по договору установлен разделом 3.

В пункте 3.1 определено, что внесение арендной платы производится через три месяца с момента подписания акта приема-передачи, в связи с приведением данного помещения в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Ежемесячная арендная плата за помещение составляет 460 000 руб., в том числе НДС 20% - 76 666 (семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп. Арендатор обязан вносить арендную плату арендодателю в срок с "01" по "05" число оплачиваемого месяца путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя. Если на эти даты выпадают выходные или праздничные дни - арендатор обязан произвести расчеты заранее.

В разделах 2.3 и 2.4 договора стороны определили порядок проведения арендатором ремонтных работ в помещении.

Пунктом 2.3.4 установлено, что арендатор обязан не производить в помещении прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, инженерных сетей, перепланировок и переоборудований без письменного разрешения арендодателя, за исключением перепланировок, переоборудований и неотделимых улучшений, согласованных сторонами при заключении настоящего договора в перечне неотделимых улучшений (Приложение N 3 к настоящему договору), которое является неотъемлемой частью договора. После получения письменного разрешения арендодателя на производство указанных работ, в том числе перепланировок, переоборудований и неотделимых улучшений, согласованных сторонами (Приложение N 3 к настоящему договору), арендатор обязан согласовать данные работы со всеми уполномоченными организациями (СЭС, Госпожнадзор, Энергонадзор и т.д.). Для перепланировки и переоборудования помещения арендатор самостоятельно и за свой счет заказывает проект в специализированной организации, в сроки, установленные действующим законодательством, согласовывает его во всех профильных учреждениях и получает необходимую разрешительную документацию.

В пункте 2.3.7 договора содержится обязанность арендатора своевременно, исключительно по письменному разрешению арендодателя, производить за свой счет, своими силами и материалами текущий и косметический ремонт помещения.

Согласно пунктам 2.4.2 и 2.4.3 договора арендатор имеет право производить отделимые и согласованные арендодателем в перечне (Приложение N 3 к настоящему договору) неотделимые улучшения помещения за свой счет. Иные неотделимые улучшения в период действия настоящего договора производить с письменного разрешения арендодателя за свой счет. Произведенные арендатором отделимые улучшения являются его собственностью. При этом арендатор вправе требовать возмещения расходов, понесенных на осуществление неотделимых улучшений, согласованных с арендодателем в перечне неотделимых улучшений (Приложение N 3 к настоящему договору), и иных согласованных с арендодателем улучшений в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя при отсутствии оснований для досрочного расторжения, предусмотренных пунктом 8.2. настоящего договора в сумме, определенной Приложением N 4, которое является неотъемлемой частью договора.

В приложениях N 3 и N 4 договора сторонами определен перечень ремонтных работ, которые должны быть выполнены в помещении, а также определена их стоимость.

В соответствии пунктом 8.2.3 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, а также расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке в случае, если арендатор более трех раз подряд по истечении установленных пунктами 3.3, 3.7 настоящего договора срока не вносит арендную плату.

В обоснование своих требований Общество ссылалось на то, что в ходе проведения ремонтных работ им была выявлена необходимость проведения дополнительного капитального ремонта коммуникаций здания, которая повлияла как на срок выполнения ремонтных работ, так и на их стоимость. В результате арендатор не смог приступить к эксплуатации помещений по истечении трех месяцев с момента заключения договора, в связи с чем истец в октябре 2019 года обратился к ответчику с просьбой о предоставлении отсрочки по внесению арендной платы.

Между тем 20.01.2020 Обществом была получена претензия, в которой Завод указал на наличие задолженности по договору с октября 2019 года по январь 2020 года в размере 1 840 000 руб., а также о том, что при непогашении задолженности арендодатель вправе отказаться от договора аренды.

25.02.2020 Общество получило уведомление N 10/юр/423 об отказе от договора с требованием о возврате помещения в течение 7 дней с момента получения уведомления.

Считая отказ от договора злоупотреблением правом со стороны арендодателя Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии формальных оснований для одностороннего отказа Завода от договора, не усмотрел в действиях сторон намерения сохранить арендные отношения, однако отказал в удовлетворении требования Завода о признании договора расторгнутым с 25.02.2020, так как по состоянию на указанную дату задолженность у Общества отсутствовала ввиду наличия встречного обязательства Завода по возмещению затрат на устранение недостатков помещения; с учетом изложенных в экспертном заключении выводов о стоимости произведенных Обществом работ, превышающей размер арендной платы за пользование помещением в спорный период, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного требования Завода о взыскании арендной платы и неустойки, начисленной за ее несвоевременное внесение; в отсутствие документов, подтверждающих расчет коммунальных платежей и несение Заводом соответствующих расходов, суд первой инстанции отказал также в удовлетворении требования Завода о взыскании с Общества задолженности по эксплуатационным расходам.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено наличие у переданного в аренду помещения недостатков, исключающих его использование по назначению, для устранения которых Общество выполнило капитальные по своему характеру работы и понесло значительные расходы в связи с этим у Завода отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Завода, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе Завод ссылается на то, что вывод о его недобросовестности в момент отказа от дальнейшего исполнения договора аренды является необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Завода, недобросовестным следовало признать поведение Общества, которое не заявило своевременно в соответствии со статьей 612 ГК РФ о выявленных недостатках арендованного имущества, препятствовавших его использованию, а самовольно приступило к их самостоятельному устранению, лишив тем самым арендодателя возможности устранить недостатки более экономичным способом. Завод считает, что при надлежащем поведении Общества была возможность урегулировать спорные правоотношения сторон, избежав расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы апелляционного суда о том, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют сделать вывод о недобросовестном отказе Завода от исполнения договора в связи с нарушением в результате такого отказа баланса интересов сторон, выразившегося в лишении Общества, понесшего значительные затраты на улучшение арендованного имущества, реальной возможности использования помещения. Стоимость произведенных Обществом улучшений значительно превышает размер арендной платы за спорный период, на получение которой был вправе рассчитывать Завод, в связи с этим в удовлетворении требований Завода о взыскании с Общества платы за пользование помещением отказано обоснованно.

Доводы Завода, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А56-17215/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Завод имени А.А. Кулакова" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина