Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2023 г. N Ф07-22970/22 по делу N А56-38430/2022

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-38430/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 01.02.2023 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А56-38430/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боровков Павел Сергеевич, ОГРНИП 314784733100340, (далее - ИП Боровков П.С.) и индивидуальный предприниматель Старицына Ксения Анатольевна, ОГРНИП 314784723000335, (далее - ИП Старицына К.А.) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлову Алексею Михайловичу, ОГРНИП 319527500087814, (далее - ИП Павлов А.М.) о признании договора от 30.01.2022 N 01/2022-ПАМ расторгнутым с 01.04.2022, а также о взыскании 575 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.07.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены, договор подряда на ремонт квартиры признан расторгнутым с 01.04.2022, с ответчика в пользу истцов взыскано 157 452 руб. и 294 998 руб. неосновательного обогащения и 14 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 18.07.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Павлов А.М., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что из суммы аванса подлежат удержанию расходы, понесенные ответчиком в связи с исполнением договора, оставшаяся сумма аванса возвращена истцам путем перечисления денежных средств на их расчетные счета. Кроме того, по условиям договора материалы для изготовления мебели приобретаются подрядчиком и входят в стоимость выполнения им работ, о закупке материалов ответчик информировал истцов в переписке, в связи с чем истцы знали о том, что ответчиком понесены расходы, при этом закупка материалов была произведена до того, как истцы информировали ответчика о намерении отказаться от исполнения договора. Податель жалобы также указывает, что суды не исследовали представленные ответчиком доказательства и не установили обстоятельства, связанные с несением ответчиком указанных расходов, а также их относимость к спорному договору подряда.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2022 ИП Боровков П.С. и ИП Старицына К.А. (заказчики) и ИП Павлов А.М. (подрядчик) заключили договор подряда на ремонт квартиры N 01/2022-ПАМ (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 5, корп. 1, лит. Е, кв. 403 (далее - Объект), и сдать полученный результат заказчикам, а заказчики обязуются принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 Договора под работами подразумевается вся совокупность операций (включая подготовительные, гарантийные, исправления и иные), которые надлежит выполнить подрядчику по ремонту Объекта в рамках Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора стороны согласовали следующие сроки выполнения Работ:

- начальная дата выполнения работ подрядчиком - не позднее 21.03.2022;

- окончательная дата сдачи подрядчиком результата работ заказчику - не позднее 01.09.2022.

В силу пункта 3.2 Договора указанные сроки могут быть изменены по соглашению сторон, либо по обстоятельствам, независящим от воли сторон (но только если они были зафиксированы сторонами соответствующим образом).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость работ подрядчика по Договору составляет 3 890 000 руб.

Согласно пункту 4.4 Договора стороны согласовали плановый порядок оплаты работ в привязке к графику выполнения этапов выполнения работ.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении Договора, должны, по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами в форме переписки. Надлежащими формами переписки по всем без исключения вопросам, связанным с исполнением Договора, признаются сторонами:

- обмен электронными письмами между адресами, указанными в Договоре;

- обмен сообщениями в мессенджере WhatsApp между номерами телефонов, указанных в Договоре.

В разделе 12 Договора указаны электронные реквизиты сторон и телефоны.

ИП Боровков П.С. перечислил ИП Павлову А.М. 375 000 руб. платежным поручением от 30.01.2022 N 6.

ИП Старицына К.А. перечислила ИП Павлову А.М. 200 000 руб. платежным поручением от 31.01.2022 N 3 на сумму 100 000 руб. и платежным поручением от 31.01.2022 N 11 на сумму 100 000 руб.

Письмом от 22.02.2022 ИП Боровков П.С. просил ИП Павлова А.М. представить документы, подтверждающие целевое использование денежных средств.

В письме от 05.03.2022 ИП Боровков П.С. уведомил ИП Павлова А.М. о том, что в связи с Постановлением Совета Федерации Российской Федерации от 22.02.2022 N 35-СФ заказчики приостанавливают исполнение спорного договора на неопределенный срок.

Затем, письмом от 01.04.2022 заказчики уведомили ИП Павлова А.М. об одностороннем отказе от выполнения подрядчиком работ по Договору, просили вернуть перечисленный аванс, в письме от 14.04.2022 предложили подписать дополнительное соглашение N 1 с условиями расторжения Договора.

Отказ ИП Павлова А.М. удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения заказчиков в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Факт перечисления истцами денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается платежными поручениями от 31.01.2022 на сумму 375 000 руб., от 31.01.2022 N 3 на сумму 100 000 руб., от 31.01.2022 N 11 на сумму 100 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил, что для исполнения спорного договора заключил договор на изготовление и монтаж мебели от 04.02.2022, по которому Верхососову А.А. было передано 100 000 руб. для начала работ и 820 000 руб. для приобретения материалов.

Кроме того, ИП Павлов А.М. заключил договор бригадного подряда от 10.02.2022, по которому Гундориной А.Е. получено 120 000 руб. для формирования бригады для выполнения работ.

После подачи иска в арбитражный суд ответчик возвратил заказчикам 122 550 руб., а именно 42 548 руб. ИП Старицыной К.А. платежным поручением от 18.05.2022 N 13 и 80 002 руб. ИП Боровкову П.С. платежным поручением от 18.05.2022 N 12.

По мнению ответчика, остальная сумма (452 450 руб.) не подлежит возврату, поскольку на сумму 167 700 руб. приобретена столешница кухонного гарнитура и подоконник на кухню из листового камня и на 20 000 руб. произведена перевозка ее на склад ответчика, на 1 500 руб. клей, понесены расходы по оплате НДС в размере 34 500 руб., оплачено 5 750 руб. комиссии банка, а также 100 000 руб. аванса перечислено Верхососову А.А. и 120 000 руб. перечислено для подготовки к выполнению работ.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, посчитав, что истцами не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного ответчику аванса.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование о возврате неотработанного аванса подлежит удовлетворению в размере, определенном с учетом частично возвращенных ответчиком денежных средств.

Доводы подателя жалобы об использовании полученного аванса на приобретение материалов и приготовлений, необходимых для выполнения работ, рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены, поскольку доказательства выполнения ответчиком работы (этапа работ) и сдачи истцам их результата в материалы дела не представлены. Судами также учтено, что спорным договором не предусмотрена поставка материалов заказчикам.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания состава убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Требование о возмещении подрядчику причиненных прекращением договора подряда убытков применительно к статье 717 ГК РФ, равно как и требование о компенсации подрядчику произведенных затрат применительно к статье 729 ГК РФ, при рассмотрении настоящего спора ответчик не заявил, и судами такие требования не рассматривались.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А56-38430/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева