Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2023 г. N Ф07-21629/22 по делу N А56-93999/2022

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-93999/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 01.02.2023 без вызова сторон кассационную жалобу Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу N А56-93999/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - Управление) 22 500 руб. штрафных санкций за непредоставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) по форме СЗВ-М за февраль, апрель 2022 года, по форме СЗВ-стаж за 2021 год.

Судом первой инстанции 20.09.2022 выдан судебный приказ на взыскание с Управления в пользу Фонда 22 500 руб. штрафных санкций и 1 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ изменить, указав в его резолютивной части на взыскание с должника в пользу Фонда 1 000 руб. штрафных санкций.

По мнению подателя жалобы, примененные Фондом санкции подлежат снижению до 1 000 руб. вследствие их несоразмерности допущенному нарушению, поскольку несвоевременное направление Управлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-Стаж допущено впервые, нарушение срока является незначительным, а нарушение страхователем установленного частью 2 статьи 8 Закона N 27-ФЗ порядка представления сведений по форме СЗВ-М и СЗВ-ТД в виде электронного документа связано с выходом из строя материнской платы компьютера с программным обеспечением "СБиС Электронная отчетность". Как указывает Управление, данные сведения своевременно направлены в Фонд на бумажном носителе посредством почтовой связи.

Согласно части 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть пятая статьи 288.1 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 288.1 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть четвертая статьи 288.1 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, предусмотренной статьей 288.1 АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), с заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа (далее - заявление о выдаче судебного приказа) по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации. Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4 Постановления N 62).

В порядке приказного производства арбитражные суды рассматривают требования о взыскании обязательных платежей и санкций (пункт 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В рассматриваемом случае бесспорность требований Фонда об уплате штрафных санкций, соответствие их размера положениям статьи 17 Закона N 27-ФЗ, равно как и сам факт допущенных страхователем нарушений при предоставлении в Фонд сведений индивидуального (персонифицированного) учета Управлением не оспаривалось и не опровергалось.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 229.5 АПК РФ, исследовав изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции Фонда, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа на основании представленных документов правомерно вынес судебный приказ.

В силу частей 3 и 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежал отмене судом, если от должника в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа поступили бы возражения относительно его исполнения.

Как указано в пункте 31 Постановления N 62 такие возражения могли содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Между тем Управление, получив 26.09.2022 копию судебного приказа (том 1 л.д. 47), возражения относительно его исполнения, и в частности, по мотиву несогласия с размером штрафных санкций, суду не представило.

Таким образом, суд первой инстанции не имел правовых оснований для отмены судебного приказа.

Поскольку при выдаче Фонду судебного приказа судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства, суд округа не усматривает оснований для отмены судебного приказа.

Согласно части 6 статьи 288.1 АПК РФ правом на изменение судебного приказа суд кассационной инстанции не обладает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу N А56-93999/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина