Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2023 г. N Ф07-21819/22 по делу N А56-56218/2019

31 января 2023 г.

Дело N А56-56218/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии Дэжура Алексея Евгеньевича (паспорт), Ильина Ивана Ивановича (паспорт),

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гирчева Николая Николаевича, финансового управляющего Ильина Ивана Ивановича, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А56-56218/2019/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 принято к производству заявление Ильина Ивана Ивановича, ИНН 780714149454, СНИЛС 024-647-183 49, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 09.08.2019 Ильин И.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рогалев Алексей Александрович.

Определением от 03.08.2021 Рогалев А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Гирчев Николай Николаевич.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий Гирчев Н.Н. 31.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор займа от 27.05.2014, заключенный Ильиным И.И. с Дэжуром Алексеем Евгеньевичем, и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 05.08.2022 и постановление от 17.10.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно приняли доводы Ильина И.И. и Дэжура А.Е., не подтвержденные доказательствами, и не возложили на них бремя опровержения сомнений финансового управляющего, при этом доводы финансового управляющего об аффилированности сторон, отсутствии доказательств снятия денежных средств Дэжуром А.Е. с расчетного счета в банке и их расходования Ильиным И.И., не получили должной оценки судов.

Гирчев Н.Н. считает, что определение о включении требований Дэжура А.Е. в реестр требований кредиторов Ильина И.И. (далее - Реестр) и решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по спорному договору займа не являются преюдициальными, поскольку при рассмотрении указанных споров не устанавливался вопрос недействительности либо действительности спорного договора.

В письменных объяснениях, поступивших в суд 23.01.2023 в электронном виде, Дэжур А.Е. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Дэжур А.Е. и Ильин И.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Ильиным И.И.(заемщиком) и Дэжуром А.Е. (кредитором) был заключен договор займа от 27.05.2017, по условиям которого Дэжур А.Е. предоставил Ильину И.И. заем в размере 7 242 549 руб.

В целях надлежащего обеспечения обязательств из заемных отношений между Ильиным И.И. и Дэжуром А.Е. 27.05.2014 был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Ильину И.И., а именно земельного участка общей площадью 1544 кв. м с кадастровым номером 53:20:03 021 01:0069 и жилого дома с хозяйственными пристройками общей площадью 100,3 кв. м с кадастровым номером 53:20:03 021 01:0069:3\12\32\53.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.10.2018 по делу N 2-2257/2018 с Ильина И.И. в пользу Дэжура А.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере 152 995 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и обращено взыскание на заложенное по договору от 27.05.2014 имущество.

Полагая, что заключенный между Ильиным И.И. и Дэжуром А.Е. договор займа от 27.05.2014 является мнимым, совершен между аффилированными лицами с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании статей, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 17.10.2022 оставил без изменения определение от 05.08.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Основываясь на положениях указанных норм права, совершенный 27.05.2014 договор займа может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках обособленных споров N А56-56218/2019/тр.1 и А56-56218/2019/тр.2 рассматривался вопрос обоснованности требований Дэжура А.Е. к Ильину И.И., основанных на обязательствах заемного характера при наличии залогового обеспечения.

В судебных заседаниях по указанным обособленным спорам принимал участие должник, при этом возражения Ильина И.И. по требованиям Дэжура А.Е. сводились только к несогласию с расчетом требований, в частности по начислению соответствующих процентов, при этом финансовый управляющий Рогалев А.А. существенных и мотивированных возражений по требованиям Дэжура А.Е. не заявлял.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, в том числе и наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции от 15.10.2018, проверив представленные кредитором доказательства и оценив доводы иных лиц, признали требования Дэжура А.Е к должнику Ильину И.И. обоснованными и включили указанные требования, основанные на договоре займа от 27.05.2014, в Реестр.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как обоснованно указано судами, при рассмотрении искового заявления Дэжура А.Е к Ильину И.И. по взысканию долга по заемным обязательствам в суде общей юрисдикции, так и при рассмотрении требования Дэжура А.Е в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве Ильина И.И. со стороны должника и действующего на тот момент финансового управляющего не оспаривалось и не ставилось под сомнение наличие между кредитором и должником обязательственных отношений, как и наличие у должника Ильина И.И. неисполненных обязательств перед кредитором по возврату заемных средств.

При этом доводы о ничтожности (мнимости, притворности) вышеназванных обязательств ни Ильин И.И., ни его финансовый управляющий не заявляли, при том, что они направлены на преодоление законной силы определений от 04.10.2019 по обособленному спору N А56-56218/2019/тр.1 и от 19.12.2019 по обособленному спору N А56-56218/2019/тр.2.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств аффилированности сторон сделки, установив наличие финансовой возможности у Дэжура А.Е. для предоставления денежных средств и факт их передачи Ильину И.И. по акту приема-передачи, заключение сторонами обеспечительной сделки, действительность которой не оспаривается, в целях надлежащего исполнения Ильиным И.И. обязательств по спорному договору займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о реальности сложившихся между Ильиным И.И. и Дэжуром А.Е. заемных правоотношений, в связи с чем правомерно отказали финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судом норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А56-56218/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гирчева Николая Николаевича, финансового управляющего Ильина Ивана Ивановича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк