Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2023 г. N Ф07-19893/22 по делу N А66-16710/2021

01 февраля 2023 г.

Дело N А66-16710/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Центр" Малого С.Н. (доверенность от 18.10.2022),

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А66-16710/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опора", адрес: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 40А, каб. 29, ОГРН 1146952000282, ИНН 6950176476 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр", адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 6 386 353 руб. 66 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе - сентябре 2021 года, и 253 289 руб. 68 коп. законной неустойки, начисленной на 30.11.2021, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2021 по делу N А66-14262/2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Юрий Николаевич.

Временный управляющий Обществом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы считает, что задолженность по оплате оказанных Обществом услуг отсутствует ввиду наличия у истца встречных денежных обязательств перед Компанией по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 31.12.2015 N 026/ТВ (далее - Договор купли-продажи), с учетом соглашения о замене стороны от 30.11.2016.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания являются смежными сетевыми организациями.

Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) с протоколом разногласий подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.10.2015 N 1194839 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

Порядок расчетов установлен в разделе 6 Договора.

Согласно пункту 6.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату (пункт 6.4 Договора).

Согласно пункту 2 приложения 1 к Договору оплата оказанных услуг производится ответчиком в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Стороны считают Договор заключенным, в части неурегулированных разногласий руководствуются действующим законодательством.

Во исполнение Договора в августе - сентябре 2021 года Общество оказало Компании услуги по передаче электрической энергии.

В Тверской области действует тарифно-договорная модель "котел сверху" с установленным единым центром расчетов за услуги по передаче электрической энергии в лице Компании. С целью реализации данной модели приказом Главного Управления "Региональная экономическая комиссия" Тверской области (далее - РЭК) от 30.12.2020 N 508-нп на 2021 год установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии. В приложении к данному приказу Общество указано в качестве организации, чьи затраты учтены при утверждении единых (котловых) тарифов.

Договор заключен Компанией как "держателем котла" в интересах гарантирующих поставщиков.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг, оказанных в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В расчете Обществом применен индивидуальный одноставочный тариф на услуги по передаче электроэнергии, установленный для расчетов с Компанией приказом РЭК от 30.12.2020 N 506-нп.

Возражая против иска, Компания в подтверждение оплаты задолженности представила в материалы дела уведомление от 09.12.2021 N МР1-ТВ/14-2/10485 (далее - Уведомление) об определении итогового размера взаимных обязательств, направленное в адрес Общества. Заявляя об оплате задолженности путем установления итогового сальдо встречных обязательств между Компанией и Обществом, ответчик указал, что обязательства, вытекающие из заключенных сторонами Договора и Договора купли-продажи, носят взаимосвязанный характер.

В письме от 14.01.2022 N 8 Общество сообщило Компании, что не намерено применять в данном случае механизм сальдирования и отражать предложенное Компанией итоговое сальдо в бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества. Суд не нашел оснований для применения механизма сальдирования на основании Уведомления. Суд также указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование об удовлетворении встречной задолженности путем проведения зачета не может быть удовлетворено, поскольку проведение зачета возможно только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных в указанной статье.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 779 и 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты оказания Обществом Компании услуг по передаче электрической энергии в спорный период, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и Компанией не оспариваются.

Спор возник в связи с определением того, оплатила ли Компания Обществу оказанные услуги путем направления Уведомления о сальдировании взаимных предоставлений или нет.

Помимо статуса сетевой организации Компания выполняет функции гарантирующего поставщика.

Отношения Компании как гарантирующего поставщика и Общества (сетевой организации) урегулированы Договором купли-продажи, предметом которого является приобретение Обществом у гарантирующего поставщика электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях Общества.

Как указала Компания в Уведомлении и приложении к нему, за период с ноября 2019 по октябрь 2021 года задолженность Общества по Договору купли-продажи составила 104 269 762 руб. 07 коп., а задолженность Компании перед Обществом по Договору за тот же период - 48 236 002 руб. 90 коп. Полагая, что обязательства из Договора и из Договора купли-продажи носят взаимосвязанный характер, Компания уведомила Общество об установлении итогового сальдо на 31.10.2021 в сумме 56 033 759 руб. 17 коп. задолженности Общества по Договору купли-продажи.

Между тем, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

В настоящем случае Компания ошибочно полагает, что Договор и Договор купли-продажи являются взаимосвязанными.

Компания обладает двумя статусами субъектов розничного рынка электроэнергетики (сетевая организация и гарантирующий поставщик), и в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 35-ФЗ обязана вести раздельный бухгалтерский учет по двум видам деятельности.

В данном случае Общество не оказывает Компании как гарантирующему поставщику услуги по передаче электроэнергии, эти услуги оно оказывает Компании как сетевой организации на основании Договора. Встречность исполнения между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком отсутствует.

Договор и Договор купли-продажи имеют самостоятельное хозяйственное значение, а также различный по правовой природе субъектный состав, они не образуют "единую договорную связь" с двумя встречными обязанностями осуществить исполнение.

Следовательно, в данном случае проведение сальдирования не представляется возможным, доводы Компании об обратном являются ошибочными.

Суды первой и апелляционной инстанций также не нашли оснований для признания состоявшимся зачета на основании Уведомления.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом и после предъявления иска по одному из требований. Сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Абзацем шестым статьи 411 ГК РФ установлено, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве", следует, что заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника.

Судом апелляционной инстанции установлено и Компанией не оспаривается, что долг Общества по Договору купли-продажи, указанный Компанией в Уведомлении и возникший до принятия заявления о признании Общества банкротом, заявлен Компанией в деле о банкротстве Общества N А66-14262/2020 для включения в реестр требований кредиторов должника, а текущие платежи (ноябрь 2020 - сентябрь 2021 года), значащиеся в данном Уведомлении, взысканы Компанией с Общества в судебном порядке и погашены последним путем перечисления ответчику денежных средств платежными поручениями с указаниями в них номеров судебных дел и расчетных периодов, за который производится оплата.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, а также правовые последствия, связанные с возбуждением в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве), суды пришли к выводу о том, что Уведомление нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов Общества, в том числе по текущим обязательствам.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о недопустимости прекращения денежных обязательств Компании перед Обществом путем проведения зачета встречных требований.

Установив, что Компания своевременно задолженность по Договору за оказанные услуги по передаче электрической энергии не оплатила, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 253 289 руб. 68 коп. законной неустойки, начисленной на 30.11.2021, с дальнейшим ее начислением по дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А66-16710/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова