Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2023 г. N Ф07-20870/22 по делу N А56-13741/2022

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-13741/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Клепиковой А.О. (доверенность от 23.11.2022 N 816),

рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобренко Александра Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А56-13741/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бобренко Александру Васильевичу, ОГРНИП 321784700119449, ИНН 780522932693 (далее - Предприниматель, ответчик), о взыскании 9 460 руб. 86 коп. задолженности за потребленную с мая по октябрь 2020 года тепловую энергию, 2 240 руб. 04 коп. законной неустойки, начисленной за период с 06.04.2021 по 31.03.2022, с последующим ее начислением начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 06.07.2022 с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 9 460 руб. 86 коп. задолженности, 2 240 руб. 04 коп. законной неустойки, начисленной за период с 06.04.2021 по 31.03.2022, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2022 решение суда от 06.07.2022 оставлено без изменения. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, оставить иск без рассмотрения. Как указывает податель жалобы, спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, так как в период бездоговорного потребления ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя. Предприниматель также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с него в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против доводов ответчика о нарушении судом правил подсудности, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности в период с 24.03.2020 (дата государственной регистрации права) по 28.10.2020 (дата государственной регистрации прекращения права) принадлежало нежилое помещение 141-н, расположенное по адресу:

Санкт-Петербург, Студенческая улица, дом 24, корпус 1, строение 1.

Предприятие обнаружило самовольное подключение систем теплопотребления находящегося в собственности Предпринимателя нежилого помещения в период с мая по октябрь 2020 года, что подтверждается актом N 2998.037.Н.

По факту бездоговорного потребления Предприятие начислило Предпринимателю как собственнику спорного нежилого помещения плату за потребленный энергоресурс.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, Предприятие, начислив законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт бездоговорного потребления Предпринимателем тепловой энергии и в отсутствие доказательств её оплаты удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период и расчет стоимости тепловой энергии, предъявленной ко взысканию, Предприниматель в кассационной жалобе не оспаривает.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на то, что настоящий спор принят к рассмотрению арбитражным судом с нарушением правил подсудности. Податель жалобы указывает, что в спорный период ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, владел нежилым помещением как физическое лицо, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснил, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как следует из правовой позицией, выраженной в ответе на вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на дату подачи иска (09.02.2022) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя (листы дела 4, 11-12).

Кроме того, объектом, в который поставлялась тепловая энергия, является нежилое помещение.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно отклонили довод ответчика о неподсудности спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе Предприниматель также указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета, поскольку ответчиком к апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 04.08.2022 N 499 на сумму 3000 руб. об оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана Предпринимателем посредством подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", к жалобе приложен чек-ордер от 04.08.2022 операция N 4992 на сумму 3000 руб. с назначением платежа "госпошлина в суд за подачу апелляционной жалобы".

Определением от 17.08.2022 апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба Предпринимателя подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, апелляционная жалоба принята к производству (лист дела 37).

Таким образом, поскольку ответчиком представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции их принял, оснований для взыскания с Предпринимателя в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имелось.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2022 в части взыскания с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А56-13741/2022 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бобренко Александра Васильевича, ОГРНИП 321784700119449, ИНН 780522932693, в доход федерального бюджет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А56-13741/2022 оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова