Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2023 г. N Ф07-21628/22 по делу N А56-42344/2022

31 января 2023 г.

Дело N А56-42344/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" Юдиной Ю.Г. (доверенность от 12.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "АВМ" Максимова А.В. (протокол собрания от 18.01.2022),

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А56-42344/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВМ", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Андреевская ул., д. 3, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1077847349821, ИНН 7816413478 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я лин. В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 25.01.2022 по делу N РНП-78-131/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Средняя ул., д. 8, ОГРН 1047830016740, ИНН 7820041783 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в материалы дела представлено доказательство направления подрядчику задания на разработку проекта благоустройства 09.09.2021, а не 04.10.2021, как указано судом. Таким образом, вывод суда о том, что к работе подрядчик смог приступить только 05.10.2021, не соответствует действительности. Решение заказчика об одностороннем расторжении контракта направлено посредством курьерской доставки по адресу, который указан в статье 12 контракта "Юридические адреса и реквизиты сторон", и получено 14.12.2021. В результате недобросовестных действий Общества Учреждение было вынуждено расторгнуть контракт в одностороннем порядке, что является существенным нарушением интересов заказчика, так как привело к неосвоению бюджета в 2021 году, неисполнению адресной программы и необходимости повторно проводить закупку по тому же объекту.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Дополнительные доказательства, представленные Учреждением, судом кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются (глава 35 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) 09.07.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение N 0372200175621000045 о проведении электронного аукциона на разработку проектно-сметной документации на приспособление и ремонт входной группы и помещений в нежилом здании заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Гуммолосаровская ул., д. 19А, в том числе для обеспечения условий доступности для инвалидов и иных маломобильных групп населения; начальная (максимальная) цена контракта 237 835 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.07.2021 N 0372200175621000045-3 победителем аукциона признано Общество.

По результатам закупки заказчиком с Обществом 03.08.2021 заключен государственный контракт N 0372200175621000045-50-21 на 98 810 руб. 82 коп.

Заказчиком 29.11.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением Обществом его условий.

На основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик направил в УФАС обращение о включении сведений об Обществе в РНП.

Решением Управления от 25.01.2022 по делу N РНП-78-131/22 сведения об Обществе включены в РНП сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

При этом Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ. Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в РНП не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что Учреждением принято решение от 29.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ, установленных пунктом 2.1.1 контракта.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта срок выполнения работ - 10 (десять) недель с момента передачи объекта в работу. На основании графика производства работ:

- срок разработки проектно-сметной документации: с 05.08.20221 по 01.09.2021;

- срок получения необходимых согласований: с 02.09.2021 по 13.10.2021

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждение указало, что по состоянию на 14.10.2021 согласно акту фиксации факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом.

Между тем судами двух инстанций отмечено, что 05.08.2021 сторонами контракта подписан акт приема-передачи объекта в работу; заказчик передал Обществу надлежащее задание на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства (с планами этажей с нанесенными схематично изменениями) только 04.10.2021.

Учреждение не отрицает, что в электронном письме от 05.08.2021 сразу же сослалось на вероятность пересмотра задания в части устройства входа с другой стороны, где крыльцо со ступенями.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что в оспариваемом решении Управления в полной мере не дано оценки всем существенным обстоятельствам исполнения контракта, бесспорных обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение Общества или его злонамеренное уклонение от выполнения контракта, в решении Управления не установлено.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом предпринимались действия, направленные на добросовестное исполнение контракта, оно направляло заказчику по электронной почте 14.10.2021, 29.11.2021 на согласование проектное решение, которое оставлено заказчиком без рассмотрения. 13.12.2021 Общество направило заказчику по электронной почте комплект проектной документации, 20.12.2021 и 24.12.2021 Общество направило заказчику по электронной почте сметную документацию. После Общество направило заказчику проектно-сметную документацию с согласованным Комитетом по градостроительству и архитектуре проектом благоустройства от 01.12.2021, которая получена заказчиком 10.01.2022. Полнота и качество данной документации Учреждением в настоящем деле не опровергнуты.

Таким образом, в рассматриваемом случае, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается недобросовестное поведение и уклонение Общества от исполнения контракта. Как верно указали суды, применение к Обществу санкции в виде включения в РНП сроком на два года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершенному Обществом деянию, учитывая принятые Обществом меры к исполнению контракта.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 65-71, 200 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А56-42344/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян