Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2023 г. N Ф07-22474/22 по делу N А56-71556/2021

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-71556/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тиммур-сервис" Емурановой Н.В. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полибиохим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А56-71556/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полибиохим", адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Магомета Гаджиева, д. 11, кв. 50, ОГРН 1155190002923, ИНН 5190045662 (далее - ООО "Полибиохим"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тиммур-сервис", адрес: 199034, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 4/19, лит. А, кв. 12, ОГРН 1207800037642, ИНН 7801680417 (далее - ООО "Тиммур-сервис"), о взыскании 10 970 000 руб. задолженности, 219 400 руб. неустойки по спорным договорам за период с 01.07.2020 по 06.07.2021.

Решением суда от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда от 03.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Полибиохим", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить его исковые требования.

Податель жалобы полагает, что представленные им документы подтверждают размер задолженности за выполненные работы по договорам.

Возражения по актам формы КС-2 ООО "Тиммур-сервис" не заявлены, следовательно, работы подрядчиком приняты и должны быть оплачены.

Размер неустойки, считает ООО "Полибиохим", определен им правильно в связи с нарушением обязательств по оплате принятых работ, поэтому должен быть взыскан с ООО "Тиммур-сервис".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тиммур-сервис" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Полибиохим" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Тиммур-сервис", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Полибиохим", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что, по утверждению ООО "Полибиохим", ему (подрядчику), ООО "Тимур-сервис" (заказчик) поручило выполнить работы по договорам подряда от 01.07.2020 N 07/07Т на сумму 7 000 000 руб., от 03.08.2020 N 08/08 на сумму 2 000 000 руб., от 01.09.2020 N 09/09Т на сумму 3 500 000 руб., от 01.10.2020 N 10/10Т на сумму 450 000 руб., от 01.11.2020 N 11/11Т на сумму 2 150 000 руб., от 01.12.2020 N 12/12Т на сумму 900 000 руб., от 01.08.2020 N 08-08Т на сумму 1 700 000 руб.

По мнению ООО "Полибиохим", работы по договорам были выполнены надлежащим образом, однако оплата по ним не произведена.

В связи с неисполнением ООО "Тиммур-сервис" требований в претензионном порядке, ООО "Полибиохим" обратилось в суд настоящим иском.

В обоснование своих требований ООО "Полибиохим" представило реестр заключенных договоров, а также реестр актов КС-2: от 05.05.2020 N 27 на сумму 300 000 руб., от 25.05.2020 N 29 на сумму 500 000 руб., от 15.06.2020 N 32 на сумму 400 000 руб., от 28.06.2020 N 34 на сумму 350 000 руб., от 30.06.2020 N 36 на сумму 150 000 руб., 24.07.2020 N 41 на сумму 400 000 руб., от 19.08.2020 N 53 на сумму 500 000 руб., от 24.08.2020 N 55 на сумму 500 000 руб., от 24.08.2020 N 56 на сумму 500 000 руб., от 31.08.2020 N 58 на сумму 600 000 руб., от 01.09.2020 N 59 на сумму 500 000 руб., 07.09.2020 N 61 на сумму 400 000 руб., от 10.09.2020 N 63 на сумму 500 000 руб., от 14.09.2020 N 65 на сумму 500 000 руб., от 18.09.2020 N 67 на сумму 250 000 руб., от 21.09.2020 N 69 на сумму 300 000 руб., от 22.11.2020 N 70 на сумму 450 000 руб., от 26.09.2020 N 73 на сумму 300 000 руб., от 30.09.2020 N 75 на сумму 300 000 руб., от 01.10.2020 N 77 на сумму 500 000 руб., от 01.10.2020 N 79 на сумму 450 000 руб., от 15.10.2020 N 83 на сумму 250 000 руб., от 17.10.2020 N 85 на сумму 500 000 руб., от 19.10.2020 N 87 на сумму 500 000 руб., от 22.10.2020 N 90 на сумму 450 000 руб., от 25.10.2020 N 93 на сумму 250 000 руб., от 25.10.2020 N 94 на сумму 400 000 руб.; от 26.10.2020 N 96 на сумму 350 000 руб.; от 30.10.2020 N 99 на сумму 300 000 руб.; от 25.11.2020 N 105 на сумму 200 000 руб., от 27.11.2020 N 107 на сумму 500 000 руб., от 01.12.2020 N 109 на сумму 400 000 руб., от 05.12.2020 N 112 на сумму 550 000 руб., от 10.12.2020 N 118 на сумму 400 000 руб., от 14.12.2020 N 121 на сумму 150 000 руб.

В суде первой инстанции ООО "Тиммур-сервис" ходатайствовало об истребовании от ООО "Полибиохим" подлинников договоров, платежных поручений и актов КС-2, запрошенных судом в определении от 22.11.2021.

К судебному заседанию, назначенному на 07.04.2022, ООО "Полибиохим" направило в адрес суда и ООО "Тиммур-сервис" часть запрошенных судом актов КС-2, при этом акты от 05.05.2020 КС-2 N 27 на сумму 300 000 руб., от 25.05.2020 N 29 на сумму 500 000 руб., от 15.06.2020 N 32 на сумму 400 000 руб., от 28.06.2020 N 34 на сумму 370 000 руб., от 30.06.2020 N 36 на сумму 150 000 руб. не представлены.

ООО "Тимур-сервис" возражало против приобщения к материалам дела представленных актов КС-2, подписанных со стороны ООО "Полибиохим" факсимильной подписью, что, по мнению первого, является фальсификацией доказательств, поскольку представление документов в такой форме сторонами не было согласовано. ООО "Тиммур-сервис" также указывает, что представленные акты формы КС-2 ООО "Тимур-сервис" не подписаны, а доказательства направления или передачи ему этих актов не представлены.

Поскольку ООО "Полибиохим" в материала дела договоры не представило, то суд первой инстанции обоснованно оценил правоотношения сторон исходя из надлежаще оформленных копий договора, представленных ООО "Тиммур-сервис".

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к выводу, что срок для оплаты работ, исходя из условий договоров не наступил, поэтому в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, решение от 18.05.2022 оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Следовательно, заказчик обязан оплатить выполненные работы по цене, установленной договором, после передачи ему подрядчиком результата выполненной работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 2.2 спорных договоров подряда установлено, что ООО "Тимур-сервис" как заказчик производит оплату выполненных работ на основании акта выполненных работ после ввода объекта в эксплуатацию. Доказательством ввода объекта в эксплуатацию является акт по форме КС-11.

Однако, ООО "Полибиохим" не представило в материалы дела ни подписанные обеими сторонами акты выполненных работ по форме КС-2, ни акты ввода объекта в эксплуатацию по каждому из договоров.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Полибиохим".

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А56-71556/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полибиохим" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина П.Ю. Константинов