Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2023 г. N Ф07-22433/22 по делу N А56-12323/2022

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-12323/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Равань" Морозова Л.А. (доверенность от 20.09.2022), Семченкова А.А. (доверенность от 08.08.2021), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Чугункова П.И. (доверенность от 05.12.2022),

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равань" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А56-12323/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Равань", адрес: 193168, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 16, лит. Б, ОГРН 1097847205830, ИНН 7811441200 (далее - Общество), о взыскании 831 187 руб. 85 коп. платы за негативное воздействие на общесплавную канализацию за август 2021 года и 6521 руб. 63 коп. неустойки, начисленной с 29.10.2021 по 10.11.2021, а также неустойки, начисленной с 11.11.2021 до дня фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что превышение концентрации загрязняющих веществ в контрольном колодце возникло по вине третьих лиц. Ответчик считает необоснованным отказ судов в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Поскольку Общество не уклоняется от выполнения своих обязательств по внесению платы за негативное воздействие, а оспаривает размер задолженности, сумма неустойки подлежит уменьшению.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонентом) заключен договор водоотведения от 09.07.2015 N 34-011975-ПП-ВО (далее - Договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в Договоре.

В силу пункта 9 Договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В приложении N 6 к Договору определен перечень максимально допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента.

По результатам отбора проб Предприятием зафиксированы превышения концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод Общества по таким показателям как железо и алюминий, что отражено в акте отбора проб сточных вод от 11.06.2021 N 374910-070621-02, подписанном представителем Общества без замечаний.

Предприятие 18.10.2021 выставило ответчику счет N 3133450188 для оплаты за август 2021 года 831 187 руб. 85 коп. за негативное воздействие по общесплавной канализации.

Поскольку Общество не внесло плату по вышеуказанному счету, претензию оставило без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск Предприятия, посчитав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований для снижения размера неустойки суды не усмотрели.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами N 644.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами (пункт 118 Правил N 644).

В силу пункта 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 названных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил N 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Судами установлено, что отбор проб произведен Предприятием в установленном законом порядке, процедура отбора проб не нарушена; правом на отбор параллельной пробы ответчик не воспользовался.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы документы и проанализировав содержащиеся в них сведения, пришли к выводу о доказанности факта негативного воздействия сточных вод Общества на работу централизованной системы водоотведения и правомерно удовлетворили иск. Расчет задолженности проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Суды отклонили довод Общества о том, что зафиксированное Предприятием по результатам отбора проб превышение концентрации загрязняющих веществ носило однократный характер ввиду совершения противоправных действий третьими лицами (осуществление несанкционированного слива нечистот в канализационный колодец, расположенный рядом с местом отбора проб). Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства поступления иных стоков в контрольные колодцы Общества не представлены, факт подпора и обратного тока нечистот в канализационные колодцы Общества в акте отбора проб не отражен.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы на предмет определения подпора в системе водоотведения на момент отбора проб, а также причины превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае совокупность имеющихся в деле доказательств, получивших правовую оценку, позволила судам разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Установив, что Общество своевременно не оплатило оказанные по Договору услуги, плату за негативное воздействие не внесло, руководствуясь частью 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, суды признали обоснованным требование Предприятия о взыскании с ответчика 6521 руб. 63 коп. неустойки, начисленной по 10.11.2021, а также неустойки, начисленной с 11.11.2021 до дня фактического исполнения основного обязательства по оплате долга.

Судом первой инстанции рассмотрено и признано необоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, приняв во внимание общий размер неустойки и учитывая отсутствие доказательств ее чрезмерности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство ответчика.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А56-12323/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равань" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова