Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2023 г. N Ф07-20116/22 по делу N А56-22058/2022

31 января 2023 г.

Дело N А56-22058/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Александровой Е.Н.,

рассмотрев 31.01.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Австрофор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А56-22058/2022,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Австрофор", адрес: 160009, г. Вологда, Зосимовская ул., д.107, ОГРН 1023500869787, ИНН 3525027819 (далее - ЗАО "Австрофор", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Таможенный проезд, д. 6, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), от 22.02.2022 N 10206000-267/2022 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 51 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.08.2022 и постановление от 18.10.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводам заявителя о том, что вменяемое обществу правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 или по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Также суды неправомерно отклонили его доводы о применении в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, либо санкции в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на таможенный пост железнодорожного пункта пропуска Бусловская с целью убытия за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в Финляндскую Республику прибыл железнодорожный состав N 2045 перевозчика - ОАО "Российские железные дороги", в том числе железнодорожные платформы N 42070797, 42319921, 42319939, 42319970, 42320002, 42320028, 44949212, 54830492, 92610369, 92610401, 92610435 с товаром "балансы из березы белой (BETULA SPP) с размером наибольшего поперечного сечения 15 см и более, неокоренные, необработанные, необработанные консервантом", без маркировки, сорт 1, 2, 3, 4, ГОСТ 9462-2016, номинальная длина 6,0 м/длина с учетом максимального припуска на распиловку 6,1 м; диапазон диаметров толщин в верхнем торце от 16 до 40 см, диапазон диаметров толщин в нижнем торце от 20 до 46 см; березовые балансы предназначены для производства целлюлозы согласно ТУ 13-2-1-95, ФР.1.27.2011.10632; изготовитель ЗАО "Австрофор", товарный знак отсутствует; цена 43,50 евро/м3; объем по контракту 612,20 м3, объем фактический 680,90 м3; код 4403 95 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС; общая фактурная стоимость 26 630,70 евро.

В соответствии с товаросопроводительными документами (декларация на товары N 10228010/261121/3001329, поездная ведомость от 29.11.2021 N 1873, железнодорожная накладная от 26.11.2021 N 52134125, отгрузочная спецификация, протоколы выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов, погруженных на вагоны по методике ФР.1.27.2011.10632, сопроводительный документ от 26.11.2021 на транспортировку древесины N АВС0028773, АВС0028774, АВС0028775, АВС0028776, АВС0028777, АВС0028779, АВС0028780, АВС0028782, АВС0028784, АВС0028785, АВС0028787) отправителем и декларантом является Общество, получателем - иностранная компания "ЮПМ Кюммене Ой" (Финляндская Республика).

По итогам таможенного контроля таможня установила, что перемещаемый товар представляет собой балансы березовые (бревна с характерной белой корой с темными поперечными полосами) общим объемом - 680,31 м3 с корой, 612,8 м3 без коры, а также выявила незадекларированные балансы из ели неокоренные, объемом 0,04 м3 с корой, 0,03 м3 без коры и балансы из сосны объемом 0,40 м3 с корой, 0,36 м3 без коры.

Поскольку Общество не представило на выявленные лесоматериалы из ели и сосны, подлежавшие фитосанитарному контролю, фитосанитарный сертификат, таможенный орган возбудил в отношении него дело об административном правонарушении и 07.02.2022 составил протокол об административном правонарушении, квалифицировав действия заявителя по статье 16.3 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 22.02.2022 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде 51 000 руб. штрафа.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, ЗАО "Австрофор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ либо замены административного штрафа на предупреждение не установили, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований судом кассационной инстанции в рассматриваемом случае не установлено.

В статье 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Союза или из Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком либо иным лицом в соответствии с пунктом 8 статьи 92 ТК ЕАЭС представляются: декларация на товары, документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС. Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требования страны-импортера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 N 995 в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 утверждены Правила осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции, в пункте 2 которых установлено, что вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера, информация о которых размещается на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 утверждено Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза (далее - Положение).

В силу пункта 2.1 Положения в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, партия подкарантинной продукции - это количество подкарантинной продукции, предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю; подкарантинная продукция - растения, продукция растительного происхождения, грузы, почва, организмы, материалы, тара, упаковка, включенные в Перечень подкарантинной продукции, которые перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза и по таможенной территории Евразийского экономического союза, могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Согласно упомянутому Перечню лесоматериалы из ели, код 4403 24 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а также лесоматериалы из сосны, код 4403 23 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС, относятся к подкарантинной продукции с высоким санитарным риском при помещении которых в соответствии с пунктом 4.1.1 Положения, требуется фитосанитарный сертификат.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что на выявленные в ходе таможенного контроля незадекларированные балансы из ели неокоренные и балансы из сосны Общество не представило фитосанитарный сертификат, в то время как данный товар подлежал фитосанитарному контролю.

С учетом изложенного суды двух инстанций признали доказанным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неверной квалификации правонарушения отклонены судами как необоснованные. Недекларирование товара и непредставление в отношении незадекларированной подкарантинной продукции фитосанитарного сертификата образуют составы двух разных правонарушений, за совершение каждого из которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом обязательных требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине ЗАО "Австрофор" в допущенном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод судов двух инстанций о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не установили.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Суды правомерно согласились с назначенным административным штрафом как отвечающим превентивным целям административного наказания, требованиям статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Совокупности обстоятельств, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа на предупреждение, Таможня и суды не установили.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также не усмотрели оснований для признания малозначительными совершенного обществом правонарушения и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Доводы Общества о необходимости замены административного штрафа на конфискацию предмета административного правонарушения суды отклонили, указав, что в данном случае арест на предмет административного правонарушения не накладывался, товар не изымался.

Следует отметить, что данные доводы подателя жалобы не могут быть приняты судом во внимание независимо от того, применялся ли арест в отношении обнаруженных при таможенном контроле лесоматериалов.

В силу требований статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В настоящем случае таможенный орган с учетом установленных по делу обстоятельств и характера допущенного правонарушения назначил Обществу административное наказание в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения санкции в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Статьей 16.3 КоАП РФ действительно предусмотрена возможность назначения конфискации в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Однако исходя из установленного статьей 3.2 КоАП РФ перечня видов наказаний, которые могут применяться в отношении юридических лиц, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения рассматривается как более строгий вид наказания, чем административный штраф. В свою очередь, из пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, поскольку таможенный орган не установил оснований для назначения Обществу наказания в виде конфискации, изменение судом меры наказания на конфискацию товара в рассматриваемом случае повлекло бы усиление наказания и ухудшило бы положение лица, привлекаемого к административной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А56-22058/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Австрофор" - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Александрова