Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2023 г. N Ф07-22739/22 по делу N А21-139/2022

01 февраля 2023 г.

Дело N А21-139/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Балтптицепром" Синилова И.А. (доверенность от 10.01.2023), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ивановой А.И. (доверенность от 21.10.2022),

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Балтптицепром" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А21-139/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-птицеводческая компания "Балтптицепром", адрес: 236001, Калининградская обл., г. Калининград, мкр-н Александра Космодемьянского, ОГРН 1053900198857, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум", адрес: 105005, г. Москва, ул. Бауманская, дом 43/1, строение 1, этаж 5 пом. I офис 207, ОГРН 5177746382391, о взыскании 132 200 руб. предоплаты за непоставленный товар, 27 894,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 803 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 08.06.2022 суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего - публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, дом 19, ОГРН: 1027700132195, (далее - ответчик, Банк); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ООО "Оптимум", ОГРН 5177746382391, (далее - третье лицо 1), ООО "Оптимум", ОГРН 1202200038281, (далее - третье лицо 2).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать с Банка 132 200 руб. убытков, 27 894,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 803 руб. расходов по госпошлине. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 28.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе "ТПК "Балтптицепром", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования о взыскании убытков.

По мнению подателя жалобы, ответчик идентифицировал клиента только путем совпадения номера расчетного счета и наименования, без проверки ИНН, тогда как банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 между истцом (покупатель) и третьим лицом 1 (поставщик) был заключен договор купли-продажи N 1497/0121, во исполнение которого стороны подписали Спецификацию N 1.

По условиям Спецификации N 1 стороны согласовали 100% предоплату товара; срок поставки товара (отгрузки) - 7 рабочих дней с даты поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

27.01.2021 третье лицо 1 выставило истцу счет на оплату N 1497/0121 на сумму 132 000 руб.

Платежным поручением N 3075 от 06.05.2021 истец перечислил по реквизитам, указанным в Договоре и счете, на расчетный счет 407 028 109 020 000 097 50 в Алтайском отделении N 8644 ПАО Сбербанка, третьему лицу 1 предоплату за товар - 132 000 руб.

Вместе с тем, товар в адрес истца поставлен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что денежные средства по названному выше платежному поручению зачислены на р/с 407 028 109 020 000 097 50 в Алтайском отделении N 8644 ПАО Сбербанка обществу "Оптимум" (ОГРН 1202200038281). Расчетный счет общества "Оптимум" (ОГРН 5177746382391) согласно сведениям из Банка закрыт 05.06.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением Банком платежного поручения, выразившееся в зачислении суммы перевода денежных средств не контрагенту истца, а другому юридическому лицу с таким же наименованием, что привело к причинению ущерба истцу в размере 132 200 руб., истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд первой инстанции в порядке статьи 47 АПК РФ заменил ответчика и принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования к Банку.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Банка убытков, суд первой инстанции не установил оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что истец не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных убытков.

При этом судами учтено, что на момент исполнения Банком спорного платежного поручения действовали Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и Положение Банка России от 24.09.2020 N 732-П "О платежной системе Банка России".

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что поступившее в Банк платежное поручение N 3075 от 06.05.2021 исполнено Банком путем зачисления денежных средств на расчетный счет получателя в автоматическом режиме по результатам успешной проверки на соответствие двух параметров:

- номера счета получателя: N 40702810902000009750,

- наименования получателя: ООО "Оптимум".

При этом судами установлено, что оба параметра были изначально указаны самим истцом в платежном поручении.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что действующее гражданское законодательство и Положение N 383-П не обязывают банк получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, суды обеих инстанций пришли к выводу, что указанные самим истцом в платежном поручении данные (номер счета и наименование получателя) являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств по платежному поручению N 3075 от 06.05.2021.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие допущенных банком нарушений.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А21-139/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Балтптицепром" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина