Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2023 г. N Ф07-21075/22 по делу N А42-3978/2022

31 января 2023 г.

Дело N А42-3978/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бушмакина Владислава Дмитриевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2022 и по делу N А42-3978/2022,

УСТАНОВИЛ:

Бушмакин Владислав Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (183039, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 9А; ОГРН 1025100848630; ИНН 5191501854; далее - Управление) от 11.04.2022 N N 051/10/18.1-182-2022, 051/10/18.1-183-2022 и предписания от 11.04.2022 N 051/01/18.1-182/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Бердник Эдуард Викторович, Дорош Виталий Федорович, арбитражный управляющий Дмитриев Артем Анатольевич.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2022 апелляционная жалоба Бушмакина В.Д. возвращена.

В кассационной жалобе Бушмакин В.Д., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решения и предписание являются неправомерными.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2020 по делу N А26-2141/2020 открытое акционерное общество "Станкозавод" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бердник Э.В.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Бердником Э.В. было размещено сообщение от 07.02.2022 N 8138857 о проведении торгов по реализации имущества должника - доли Общества в размере 49,9% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод-Деко" (далее - ООО "Станкозавод-Деко").

Согласно протоколу от 29.03.2022 N 80783-ОТПП/1 о результатах торгов заявки на участие в торгах подали Дорош В.Ф. и Бушмакин В.Д., победителем торгов признан Бушмакин В.Д.

Дорош В.Ф. и Дмитриев А.А., выступая в качестве конкурсного управляющего ООО "Станкозавод-Деко", обратились в Управление с жалобами на действия организатора торгов, указав, что в сообщении от 07.02.2022 не указаны сведения о наличии лиц, имеющих право на преимущественную покупку доли, сроках заключения договора купли-продажи доли по результатам торгов, не указано условие о нотариальной форме договора купли-продажи доли.

Решениями Управления от 11.04.2022 N N 051/10/18.1-182-2022, 051/10/18.1-183-2022 жалобы признаны обоснованными, в действиях организатора торгов установлено нарушение пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Об устранении нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения торгов, и внесения изменений в извещение о проведении торгов или аннулирования торгов Управление выдало организатору торгов предписание от 11.04.2022 N 051/01/18.1-182/2022.

Бушмакин В.Д. не согласился с решениями и предписанием Управления и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности оспариваемых решений и предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должна, в частности, содержаться информация о порядке и сроке заключения договора купли-продажи предприятия.

В силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в сообщении о продаже имущества должника отсутствовала информация о нотариальной форме договора купли-продажи, а также об обязанности организатора торгов соблюсти требования статьи 250 ГК РФ при заключении договора, что влияет на срок его заключения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых решений и предписания Управления упомянутым нормам, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов Бушмакина В.Д.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом N 135-ФЗ, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона N 135-ФЗ, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона N 135-ФЗ, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона N 127-ФЗ). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона N 135-ФЗ.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706 и от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Управление при рассмотрении жалоб Дороша В.Ф. и Дмитриева А.А. на действия организатора торгов, признав факт нарушения Бердником Э.В. положений пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ вследствие неуказания в сообщении о проведении торгов на необходимость нотариального удостоверения договора купли-продажи, а также уведомления лиц, имеющих преимущественное право покупки продаваемой доли, тем не менее, в принятых решениях не обосновало, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Помимо этого жалоба Дмитриева А.А. рассмотрена Управлением в нарушение требований части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, поскольку определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2022 по делу N А26-7188/2017 он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Станкозавод-Деко" в связи с дисквалификацией и его права или законные интересы не могли быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решений и предписания, а также о нарушении прав и законных интересов Бушмакина В.Д.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с неправильным применением норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы Бушмакина В.Д. в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2022 и по делу N А42-3978/2022 отменить.

Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 11.04.2022 N N 051/10/18.1-182-2022, 051/10/18.1-183-2022 и предписание от 11.04.2022 N 051/01/18.1-182/2022 признать недействительными.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (183039, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 9А; ОГРН 1025100848630; ИНН 5191501854) в пользу Бушмакина Владислава Дмитриевича 1050 руб. судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражных судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов