Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2023 г. N Ф07-22888/22 по делу N А56-111317/2021

31 января 2023 г.

Дело N А56-111317/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Родина Ю. А.,

при участии от Федеральной таможенной службы России Никулиной С. В. (доверенность от 30.12.2022 N 06-10/0025), от Балтийской таможни Никулиной С. В. (доверенность от 30.12.2022 N 06-10/0009),

рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А56-111317/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голубой океан Северо-Запад", адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 23, лит. А, оф. 118, ОГРН 1107847101152 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, адрес: 121087, г. Москва, Новозаводская ул., д. 11/5 (далее - ФТС России, ответчик), за счет средств казны Российской Федерации 189 419 руб. 58 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - третье лицо, таможня).

Решением от 06.06.2022 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 06.06.2022 и постановление от 26.09.2022 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в требованиях.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили требования, поскольку убытки не доказаны, представленные Обществом документы не подтверждают заявленные расходы, суды не оценили, что экспедитор оказывал услугу по организации перевозки и хранению контейнера на терминале и после выпуска товаров таможней; выбор места хранения и способа хранения в течение декларирования товара с использованием контейнеров на платной основе не является обязательным, Общество располагало возможностью выгрузить спорный товар и осуществить возврат контейнера до истечения сроков его технологического накопления и сверхнормативного использования; Общество не доказало принятие мер по минимизации убытков по заключению договоров транспортно-экспедиционного обслуживания без участия агентов.

В судебном заседании представитель ФТС России, третьего лица поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного контракта между компанией "BLUE OCEAN INTERNATIONAL HOLDINGS LTD" (Китай) и Обществом (Россия) на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены и задекларированы по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/020421/0090731 товары: N 1 "Трубы, трубки и шланги жесткие из полимера и полипропилена, бесшовные", N 2 "Фитинги прочие...", N 3 "Прочие изделия из пластмасс и прочих материалов", N 4 "Прокладки, шайбы и прочие уплотнители", N 5 "Прочие краны", N 6-10 "Прочие машины и аппараты", N 11 "Части машин и аппаратов для электрической пайки или сварки", N 12 "Оборудование и устройства для фильтрования воды, прочее", N 13 "Устройство труборезные, ножницы болторезные, пробойники и аналогичные инструменты", N 14 "Прочие инструменты для сверления с рабочей частью из других материалов", N 15 "Прочие плиты ленты или пленка", N 16 "Прочие фланцы из черных металлов", N 17 "Фитинги для туб и трубок из медных сплавов".

В результате таможенного досмотра (Акт таможенного досмотра N 10216160/110421/100258) выявлено, что в ДТ заявлены недостоверные сведения в отношении товара N 1 (превышение заявленного веса нетто товаров на 891,88 кг, превышение заявленной длины труб на 292,025 м), возбуждено дело об административном правонарушении N 1021600-000785/2021 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Таможенным органом 12.04.2021 в адрес Общества направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

От Общества 12.04.2021 поступила форма корректировки ДТ (далее - КДТ), в регистрации которой Балтийским таможенным постом (ЦЭД) отказано ввиду несоответствия сведений, заявленных в КДТ, требованиям таможенного органа.

Балтийским таможенным постом (ЦЭД) 12.04.2021 в отношении всей товарной партии (товары N 1-17) принято решение об отказе в выпуске на основании подпунктов 1, 2, 9 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В отношении товаров N 2-17, ранее задекларированных по ДТ N 10216170/020421/0090731, Обществом 26.04.2021 на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) подана ДТ N 10216170/260421/0116820 и 01.05.2021 эти товары, выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Товар N 1, ранее задекларированный по ДТ N 10216170/020421/0090731 и являющийся предметом административного правонарушения, выпущен 29.04.2021 по ДТ N10216170/290421/0121418.

В Балтийскую таможню 05.05.2021 поступила жалоба Общества от 22.04.2021 N 2 на решение Балтийского таможенного поста (ЦЭД) от 12.04.2021 об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ N 10216170/020421/0090731.

Решением Балтийской таможни от 05.07.2021 N 05-17/100 решение Балтийского таможенного поста (ЦЭД) от 12.04.2021 об отказе в выпуске товара N 1, задекларированного по ДТ N 10216170/020421/0090731, признано правомерным, а в части отказа в выпуске товаров N 2-17 отменено.

Как полагает истец, в результате незаконного отказа в выпуске товаров N 2-17 по ДТ N 10216170/020421/0090731 Общество понесло убытки в размере 189 419 руб. 58 коп., из которых: 16 028,41 руб. убытков, связанных со сверхнормативным хранением контейнера за период с 28.04.2021 по 30.04.2021, и 173 391,17 руб. убытков, связанных с демереджем за период с 12.04.2021 по 01.05.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что заявленные убытки доказаны.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ определяет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации, если установлены как юридический факт:

незаконность действий государственного органа или его должностных лиц;

наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

что истцом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили требования, поскольку убытки не доказаны.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как установлено судами по настоящему делу, решением Балтийской таможни от 05.07.2021 N 05-17/100 решение Балтийского таможенного поста (ЦЭД) от 12.04.2021 об отказе в выпуске Товара N 1, задекларированного по ДТ N 10216170/020421/0090731, признано правомерным, а в части отказа в выпуске товаров N 2-17 отменено ввиду отсутствия оснований для отказа в выпуске этих товаров.

Следовательно, противоправность действий таможни в отказе в выпуске товаров N 2-17 подтверждена материалами дела.

В подтверждение причиненных незаконными действиями таможенного органа убытков Общество представило договоры транспортно-экспедиционного обслуживания, счета, платежные документы, акты.

Так, согласно представленным Обществом документам между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "АИС Рашиа" (экспедитором, ООО"АИС Рашиа") 15.06.2020 заключен договор N 91/ТЭО/0620 по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров.

Экспедитором заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов N 2019-ТЭО-42 с обществом с ограниченной ответственностью "Атлантик Лоджистикс" (далее - ООО "Атлантик Лоджистикс").

ООО "Атлантик Лоджистикс" заключен агентский договор 01.01.2013 N CCR SPB-982 с компанией "СиЭмЭй Си ДжиЭм Русь Санкт-Петербург" по организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортных и импортных грузов ООО "Атлантик Лоджистикс".

Податель жалобы полагает, что Общество не минимизировало свои расходы путем заключения договора непосредственно с компанией "СиЭмЭй Си ДжиЭм Русь Санкт-Петербург", без участия агентов.

Указанный довод подлежит отклонению.

Выбор контрагентов и заключение с ними договоров лежит в сфере хозяйственной деятельности истца. Гражданское законодательство допускает осуществление прав и обязанностей через агентов. Таможенный орган не представил доказательств, что заключенный Обществом договор с ООО "АИС Рашиа" является недействительным и его заключение выходит за пределы нормальной хозяйственной деятельности истца.

В соответствии с тарифами, действовавшими в период возникновения спорных правоотношений и размещенных на официальном сайте собственника порта (оператора) https://port-bronka.ru/, а именно пунктами 2.2, 2.3 плата за хранение контейнера на терминале начинает исчисляться с момента окончания сроков технологического накопления, который применительно к рассматриваемому случаю составляет 30 суток с даты выгрузки контейнера.

Согласно представленным документам учета N 160231 контейнер CAAU6045151 выгружен с судна A LA MARINE 29.03.2021 в 15 час. 38 мин., следовательно, срок технологического накопления истек 27.04.2021, а с 28.04.2021 подлежала начислению плата за хранение контейнера на терминале.

Таможенное декларирование Товаров N 2-17, в отношении которых таможенным органом 12.04.2021 принято решение об отказе в выпуске, осуществлено Обществом 26.04.2021 по ДТ N 10216170/260421/0116820, 01.05.2021 таможенным органом принято решение о выпуске товара.

Истец заявил требование о взыскании расходов за сверхнормативное хранение контейнера за период с 28.04.2021 по 30.04.2021, с увеличением на 5% и добавлением агентского вознаграждения, исходя из стоимости хранения 2271,60 руб./сутки за хранение 20-футового контейнера (при хранении 40-футового контейнера стоимость хранения соответственно увеличивается в два раза).

В подтверждение расходов за сверхнормативное хранение контейнера за период с 28.04.2021 по 30.04.2021 Обществом представлены Акт от 05.05.2021 N 50506 (п.1 акта), счет от 05.05.2021 N 50503 (п. 1 счета), платежное поручение от 10.08.2021 N 207.

В соответствии с отчетом комитента от 04.05.2021 N АЛ00А040501, счетом на оплату от 04.05.2021 N 40504 стоимость хранения в период с 28.04.2021 по 30.04.2021 составила 13 629,6 руб., агентское вознаграждение 1 635,55 руб., а также 5 процентное увеличение.

Истцом по счету N 50503 от 05.05.2021 оплачено ООО "АИС Рашиа" 16028,41 руб., что превышало на 5% сумму, отраженную в счете на оплату от 04.05.2021 N 40504, на основании пункта 24 поручения экспедитору от 01.04.2021 N 210330365, предусматривающего оплату дополнительных расходов, не вошедших в стоимость транспортно-экспедиционных услуг с конвертацией (увеличением) на 5%.

Расходы за сверхнормативное хранение контейнера за период с 28.04.2021 по 30.04.2021 с учетом увеличения на 5% и агентским вознаграждением составили 16 028,41 руб. (13629,6 руб. + 1635,55 руб.+ (13629,6 руб. + 1635,55 руб.)*0,05.

В обоснование несения 173 391,17 руб. расходов по оплате демереджа за период с 12.04.2021 по 01.05.2021 истцом представлены акт от 10.06.2021 N 100609, счет от 10.06.2021 N 100602, платежное поручение от 10.08.2021 N 208.

В обоснование заявленных требований Общество также ссылается на счет (invoice) компании "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", выставленный в адрес ООО "Атлантик Лоджистикс" от 13.04.2021 N PRINV80611670, счет (invoice) от 19.05.2021 N PRINV82598749 за сверхнормативное использование контейнера CAAU6045151 в период с 12.04.2021 по 01.05.2021 в размере 173 391,17 руб. Оплата данных счетов ООО "Атлантик Лоджистикс" в адрес компании "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" подтверждается представленными копиями платежных поручений от 28.04.2021 N 548, от 09.06.2021 N 785.

При этом в адрес ООО "АИС Рашиа" от ООО "Атлантик Лоджистикс" выставлен счет от 10.06.2021 N 100605 на сумму 255 968,14 руб., счет на оплату от 29.04.2021 N 290408 на сумму 55 685,6 руб. в качестве понесенных расходов по оплате компанией "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" за сверхнормативное использование контейнера CAAU6045151, оплаченных на основании платежного поручения от 21.07.2021 N 685.

В свою очередь, несение Обществом расходов, выставленных ему экспедитором в размере 173 391,17 руб., подтверждается счетом на оплату от 10.06.2021 N 100602, платежными поручениями от 10.08.2021 N 207, от 18.08.2021 N 208.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ФТС о недоказанности размера понесенных истцом убытков ввиду отсутствия в договоре транспортной экспедиции от 15.06.2020 N 91/ТЭО/0620 расценок оказываемых услуг, а в платежных поручениях N 207 от 10.08.2021, N 208 от 10.08.2021 - ссылок на акты выполненных работ.

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3 договора от 15.06.2020 N 91/ТЭО/0620 истец обязан возмещать дополнительные расходы экспедитора - ООО "АИС Рашиа", которые не были согласованы сторонами, но возникли в связи с требованиями таможенных и иных государственных органов.

Выставленные в адрес истца счета за сверхнормативное использование контейнера и хранение на терминале подтверждены первичной документацией (счетами-фактурами, инвойсами), соответствовали стоимости услуг, отраженной на официальных сайтах морского перевозчика и сайте собственника порта (оператора - https://port-bronka.ru/), следовательно, у истца отсутствовали какие-либо основания считать эти услуги неоказанными и не подлежащими оплате в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Необоснован довод жалобы об отсутствии в представленных платежных документах ссылок на договоры и счета.

Как видно из материалов дела, эти документы содержат ссылку на назначение платежа, а в платежном получении от 10.08.2021 N 208 имеется и ссылка на счет, также в этих документах есть указание на уникальные идентификационные признаки (номер контейнера, коносамент), позволяющие однозначно идентифицировать назначение платежа.

По мнению подателя жалобы, суды не оценили, что экспедитор оказывал услугу по организации перевозки и хранение контейнера на терминале и после выпуска товаров таможней.

Указанный довод несостоятелен, поскольку не опровергает несение истцом расходов ввиду неправомерных действий по отказу в выпуске товара, за период таких действий.

В жалобе указано, что выбор места хранения и способа хранения в течение декларирования товара с использованием контейнеров на платной основе не является обязательным, Общество располагало возможностью выгрузить спорный товар и осуществить возврат контейнера до истечения сроков его технологического накопления и сверхнормативного использования.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку носит вероятностный характер, таможенный орган не представил контррасчет, доказательств, подтверждающих, что подобные действия действительно могли минимизировать понесенный истцом убытки.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о доказанности причинения Обществу убытков ввиду неправомерных действий таможенного органа, размер таких убытков, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А56-111317/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин