Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2023 г. N Ф07-10061/23 по делу N А56-111317/2021

08 августа 2023 г.

Дело N А56-111317/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Федеральной таможенной службы Погребенной Т. И. (доверенность от 30.12.2022 N 06-10/0022),

рассмотрев 08.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А56-111317/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голубой океан Северо-Запад", адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 23, лит. А, оф. 118, ОГРН 1107847101152 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, г. Москва, Новозаводская ул., д. 11/5 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 189 419 руб. 58 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А).

Решением от 06.06.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2022 и постановлением кассационного суда от 31.01.2023 решение суда первой инстанции от 06.06.2022 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением суда от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, заявление удовлетворено в части взыскания 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ФТС, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, неправомерно частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, в платежном поручении от 02.12.2021 N 289 в качестве основания платежа отсутствует ссылка на договор N37, следовательно, оплата услуг не доказана; не обоснованны расходы в сумме 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, так как этот документ повторяет доводы, изложенные в иске и в решении суда, взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение размера понесенных расходов Обществом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 18.02.2021 N 37, заключенный между Обществом (заказчиком) и Одинцовым А.А. (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по вопросу взыскания с РФ в лице ФТС РФ убытков, возникших по причине принятия решения об отказе в выпуске товаров по ДТ N10216170/020421/0090731.

Стоимость услуг за представительство и ведение дела в суде первой инстанции определена в размере 100 000 руб. (п. 3.1. указанного договора). В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения N 216 от 25.08.2021 на сумму 50 000 руб., N 289 от 02.12.2021 на сумму 50 000 руб.

Также Обществом представлен договор от 02.08.2022 N 44 на оказание юридических услуг, заключенный между Обществом и Одинцовым А.А., в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов Общества при рассмотрении в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде жалобы на решение по делу N А56-111317/2021.

Стоимость услуг за определена в размере 40 000 руб. (п. 3.1 договора). В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение N 169 от 10.08.2022 на сумму 40 000 руб.

Как полагает податель жалобы, неправомерно частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, в платежном поручении от 02.12.2021 N 289 в качестве основания платежа отсутствует ссылка на договор N37, следовательно, оплата услуг не доказана; необоснованны расходы в сумме 5 000 руб. за изготовление отзыва на апелляционную жалобу, так как этот документ повторяет доводы, изложенные в иске и в решении суда, взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом, в платежном поручении от 02.12.2021 N 289 указано назначение платежа: "Услуги юридического характера по вопросу взыскания с РФ в лице ФТС убытков, возникших по причине принятия незаконного решения об отказе в выпуске ДТ N10216170/020421/0090731".

Следовательно, подтверждено несение Обществом расходов именно по настоящему делу.

Факт оплаты юридических услуг по делу платежным поручением N 216 от 25.08.2021 на сумму 50 000 руб. заинтересованным лицом не оспаривается.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе исполнения обязательств исполнителем осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, а именно: подготовка искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в семи судебных заседаниях.

Доводы ФТС о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов получили надлежащую оценку апелляционного суда и правомерно им отклонены.

Апелляционный суд обоснованно посчитал снижение судом первой инстанции подлежащих взысканию расходов до 50 000 руб. разумным и справедливым с учетом обстоятельств дела и объема совершенных представителем Общества процессуальных действий.

Следовательно, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А56-111317/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин