Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2023 г. N Ф07-22975/22 по делу N А56-31901/2022

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-31901/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б,

рассмотрев 01.02.2023 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСталь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А56-31901/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСталь", адрес: 123351, Москва, Партизанская ул., д.25, ОГРН 1137746376745, ИНН 7731446629 (далее- ООО "РегионСталь", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гурт", адрес: 127018, Москва, Складочная ул., д.1, стр. 7, эт. 3/24.4.1, ОГРН 1207700438230, ИНН 9715392730 (далее - ООО "Гурт", Общество, ответчик) о взыскании 359 870,35 руб. задолженности и 83 130,05 руб. неустойки за период с 12.08.2021 по 30.03.2022 за поставленный товар по договору от 20.05.2021 N Гт-21-0013 (далее- Договор поставки), а также продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2022 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 359 870,35 руб. задолженности, 83 130,05 руб. неустойки за период с 12.08.2021 по 30.03.2022, неустойка за период с 31.03.2022 по день фактической оплаты долга, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 11 918 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2022, решение суда от 17.06.2022 отменено, ООО "РегионСталь" в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ООО "РегионСталь" обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 19.10.2022, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что "потеря ответчиком необходимости в товаре (его части) после его заказа, поставки и приемки, является предпринимательским риском ответчика, который не освобождает его от оплаты за поставленный истцом надлежащим образом товар"; такой случай условиями договора поставки не предусмотрен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Дело рассмотрено кассационной инстанцией без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Суд первой инстанции признал предъявленные исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру. Такой вывод суд сделал на основании доказанности факта поставки ответчику товара на спорную сумму (не отрицании его ответчиком) и отсутствии доказательств оплаты спорной партии товара.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, условия заключенного между сторонами договора поставки от 20.05.2021 N Гт-21-0013 пришел противоположному выводу. Основанием для такого вывода послужило следующее.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (пункт 2 указанной статьи).

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Также в силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Апелляционный суд подробно исследовал обстоятельства заказа, поставки и принятия спорной партии товара и установил следующие значимые для дела обстоятельства.

В рамках Договора поставки сторонами согласованы две спецификации от 20.05.2021: N 1 на сумму 1 089 648,80 руб. и N 2 на сумму 1 448 046,7 руб.; общая сумма согласованных товаров к поставке составила 2 537 695,50 руб.

Истцом по спецификации N 1 поставлен товар на сумму 1 089 648,80 руб., (подтверждается УПД от 25.05.2021 N РС26 на сумму 71 795,2 руб. и N РС27 на сумму 1 017 853,6 руб.)

Поставленный товар оплачен ответчиком полностью в размере 1 089 648,80 руб. (платежным поручением от 23.06.2021 N 185 на сумму 1 089 648,80 руб.

По спецификации N 2 истец поставил товар на сумму 1 448 046,70 руб., (подтверждается УПД от 30.06.2021 N РС1035 на сумму 655 073,05 руб. и N РС 1036 на сумму 792 973,65 руб.).

Поставленный товар оплачен ответчиком полностью в размере 1 448 046,7 руб. (платежные поручения от 24.08.2021 N 537 на сумму 655 073,5 руб. и от 30.08.2021 N 597на сумму 792 973,65 руб.).

С учетом вышепоименованных доказательств, суд сделал вывод, что поставленный по спецификациям N 1 и N 2 товар принят ответчиком и оплачен своевременно в полном объеме.

При этом суд не принял довод истца о том, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 359 870,35 руб., сочтя такое утверждение не соответствующим действительности и не подтвержденным документально.

Обосновывая свои требования истец сослался на неоплату поставленных труб на общую сумму 359 870, 35 руб. по УПД от 30.06.2021 N РС0000010366 (трубы сварные вод./газ. обыкн. 65*4.0 черные дл. 12000 и трубы сварные вод./газ. обыкн. 80*4.0 черные дл. 12000).

Отклоняя такое требование, суд удостоверился в том, что стороны не заключали спецификаций по поставке указанного товара в рамках договора поставки от 20.05.2021 N Гт-21-0013, а ответчик в переписке с поставщиком (истцом) просил произвести возврат данных труб как ошибочно поставленных.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что у ответчика, получившего товар не согласованный в рамках Договора поставки, при наличии его волеизъявления на возврат такого товара, не возникло оснований для оплаты спорной партии товара.

Как следствие, апелляционный суд на основании вышеназванных нормативных положений, значимых условий Договора поставки правомерно счел, что истец не подтвердил должную документальную основу цены иска ввиду критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А56-31901/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСталь" - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян