Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2023 г. N Ф07-21721/22 по делу N А56-64068/2021

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-64068/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от обществ с ограниченной ответственностью "Прогресс-Студия" Емурановой Н.В. (доверенность от 31.08.2021),

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-Студия" Дворяшина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А56-64068/2021/истреб.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Фильм" (далее - ООО "Форвард-Фильм") о признании общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Студия", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 27, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1117847034030, ИНН 7801539076 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

Временный управляющий Дворяшин В.И. 12.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил истребовать у генерального директора Общества Бартановой Елены Доржиевны сведения и документы в заверенных копиях согласно перечню, содержащемуся в заявлении (всего 8 наименований).

Определением суда первой инстанции от 25.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 определение от 25.07.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе временный управляющий Дворяшин В.И. просит отменить определение от 25.07.2022 и постановление от 21.10.2022, принять новый судебный акт, которым истребовать у Бартановой Е.Д.:

- актуальный перечень имущества Общества,

- документы, содержащие сведения об актуальном составе органов управления должника, сведения об аффилированных лицах Общества, протоколы и решения собраний органов управления должника,

- актуальные сведения о банковских счетах Общества,

- сведения об общей сумме задолженности Общества по обязательствам перед кредиторами, по оплате труда работников и обязательным платежам,

- сведения об исполнительных производствах с участием Общества и об исполнительных производствах, в которых Общество принимало участие в 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годах,

- сведения и документы по сделкам, совершенным Обществом в 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годах, в том числе первичные документы и документы, подтверждающие исполнение данных сделок со стороны Общества и его контрагентов.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что Бартанова Е.Д. передала временному управляющему Дворяшину В.И. истребуемые сведения и документы; указывает, что Бартанова Е.Д. не передала временному управляющему перечень имущества должника; полагает, что представление Бартановой Е.Д. истребуемых документов при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде не освобождает ее от обязанности по выполнению требований пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В представленном в электронном виде отзыве Общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления временный управляющий Дворяшин В.И. сослался на то, что генеральным директором Общества Бартановой Е.Д. не исполнена обязанность по передаче временному управляющему заверенных копий бухгалтерской и иной документации должника.

Бартанова Е.Д., возражавшая против удовлетворения заявления временного управляющего, представила сведения об исполнительных производствах с участием Общества и об исполнительных производствах, в которых Общество принимало участие в 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годах, а также сведения и документы по сделкам, совершенным Обществом в 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годах, в том числе первичные документы и документы, подтверждающие исполнение данных сделок со стороны должника и его контрагентов.

Их представленных Бартановой Е.Д. дополнений к отзыву следует, что Общество 07.09.2021 представило в материалы основного дела о банкротстве следующие сведения:

- об актуальном составе органов управления Общества, сведения об аффилированных лицах Общества, протоколы и решения собраний органов управления Общества;

- актуальные сведения о банковских счетах Общества;

- актуальные сведения об общей сумме задолженности Общества по обязательствам перед кредиторами, по оплате труда работников и по обязательным платежам.

Бартанова Е.Д. также пояснила, что с 2018 года Общество хозяйственную деятельность не осуществляло, после октября 2018 года договоры не заключало, с 2019 года бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не предоставляло.

Так как временный управляющий не опроверг объяснения Бартановой Е.Д. относительно передачи документов и сведений, не представил доказательств уклонения руководителя должника от передачи документов и сведений, суд первой инстанции определениям от 25.07.2022 отказал в удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 21.10.2022 оставил определение от 25.07.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу приведенных положений наличие бухгалтерской документации должника у его руководителя предполагается; наличие такой документации у других лиц заявитель должен обосновать.

Как установлено судом первой инстанции, лицом, ответственным за ведение (составление) и хранение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, является Бартанова Е.Д.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд о том, что вся имевшаяся у ответчика информация и документация должника переданы временному управляющему; в отношении отсутствующих документов даны подробные пояснения, которые временным управляющим не опровергнуты.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Поскольку приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что при отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение истребуемых документов у ответчика, судебный акт, обязывающий их передать, не будет соответствовать критериям исполнимости.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе временного управляющего Дворяшина В.И., как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А56-64068/2021/истреб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-Студия" Дворяшина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова М.В. Трохова