Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2023 г. N Ф07-8439/23 по делу N А56-64068/2021

01 августа 2023 г.

Дело N А56-64068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии представителя Компании East-West United Bank S.A. Забродина Д.М. по доверенности от 27.06.2022, представителя конкурсного управляющего ООО "Прогресс-Студия" Падве А.Н. - Симоновой А.В. по доверенности от 22.03.2023,

рассмотрев 25.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании East-West United Bank S.A. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А56-64068/2021/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Студия", 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 27, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1117847034030, ИНН 7801539076 (далее - Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021, Компания East-West United Bank S.A. (Люксембург; далее - Компания) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 685 960 298 руб. 37 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Решением от 20.03.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Падве Анна Николаевна.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 16.11.2022 и постановление от 03.04.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ошибочно приняли во внимание судебные акты об отказе в признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018 по делу N 183891.

Компания оспаривает вывод судов о том, что Общество является имуществом компании New Century Distribution LLC (основного заемщика по кредитному договору с Компанией; далее - NCD LLC), указывает на отсутствие у Компании обязанности по предварительному предъявлению требований к основному должнику (NCD LLC); считает, что у судов не имелось оснований для квалификации действий кредитора как злоупотребление правом.

В поступивших в материалы дела отзывах конкурсный управляющий и кредитор Зуева Т.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым требованием, Компания указала на наличие задолженности в размере 685 960 298 руб. 37 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному соглашению от 23.08.2013, заключенному Компанией и NCD LLC (заемщиком), обеспеченному поручительством должника.

В соответствии с графиком погашения кредита по кредитной линии "А" (раздел 6 кредитного соглашения) 31.12.2017 заемщик должен был внести очередной платеж по погашению основной задолженности по кредиту в размере 3 750 000 долларов США, а также уплатить сумму начисленных процентов за пользование кредитом в размере 402 289,47 долларов США.

Заемщик обязанность по внесению вышеуказанных платежей не исполнил, что в соответствии с пунктом 22.1 кредитного соглашения от 23.08.2013 признано Компанией фактом неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Исходя из положений пункта 17.1 кредитного соглашения от 23.08.2013, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из кредитного соглашения поручители отвечают перед Компанией солидарно по всем обязательствам, предусмотренным кредитным соглашением.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком требования о досрочном возврате кредита и полагая, что должник, будучи поручителем заемщика, принял на себя обязательство исполнить соответствующую обязанность за заемщика, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно расчету Компании, размер задолженности по состоянию на 12.10.2021 составил 685 960 298 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении требований Компании, суды исходили из следующего.

Решением Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018 по делу N 183891 удовлетворены требования Компании о взыскании с поручителей 9 150 024,89 доллара США солидарно, из которых сумма в размере 4 750 000 долларов США должна быть выплачена незамедлительно, а оставшаяся часть суммы (4 400 024,89 доллара США) - не позднее 31.03.2019.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 N 305-ЭС20-6670 по делу N А40-30440/2019 установлено, что отказывая в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018 по делу N 183891, Арбитражный суд города Москвы исходил из обстоятельств дела, установленных применительно к объяснениям сторон и имеющимся в деле доказательствам, согласно которым ООО "Кинопроизводственный центр" и ООО "Прогресс-Студия" являются лицами, подконтрольными SCD LLC. В отношении NCD LLC начата процедура банкротства по законодательству Швейцарии, введен мораторий на взыскание задолженности.

Руководствуясь статьями 241, 244 АПК РФ, положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год), суд по делу N А40-30440/2019 пришел к выводу, что приведение в исполнение решения Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018 по делу N 183891 нарушает публичный порядок Российской Федерации, а именно основополагающий принцип равного отношения к кредиторам в процессе ликвидации (банкротства) основного заемщика (компании).

Судебный запрет на исполнение иностранного арбитражного решения на территории Российской Федерации означает невозможность его исполнения любыми средствами и способами, будь то принудительное исполнение на основе исполнительного листа в общем порядке, предусмотренном законодательствам об исполнительном производстве, или исполнение в процессе распределения в процедуре банкротства конкурсной массы должника между кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В последнем случае исполнение иностранного арбитражного решения также будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Его пороки не могут быть "излечены" путем включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, минуя судебную (третейскую) процедуру.

Судебными актами по делу N А40-30440/2019 и повторно по делам N А40-235180/2020, А56-107615/2020, А56-10273/2021 установлен судебный запрет на признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного третейского суда от 11.12.2018 по делу N 183891.

Установив, что Общество является солидарным должником согласно указанному решению Лондонского третейского суда, в признании которого и приведении в исполнение на территории Российской Федерации отказано, а также 100% дочерней компанией заемщика NCD LLC, и, как его актив, включено в конкурсную массу при процедуре банкротства NCD LLC, суды пришли к выводу, что требование Банка подлежит удовлетворению через процедуру банкротства данной компании (NCD LLC), а не посредством получения удовлетворения за счет имущества данной компании.

Вопреки мнению подателя жалобы, суды отметили, что решение Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018 по делу N 183891 не положено в основу заявления о включении в реестр требований кредиторов, однако игнорировать его существование суды не вправе.

Верховным судом Российской Федерации вынесены определения от 07.06.2022 N 305-ЭС22-7807 по делу N А40-235180/2020 и от 19.01.2022 N 307ЭС-21-26237 по делу N А56-107615/2020, согласно которым подтвержден факт злоупотребления правом со стороны Компании.

При рассмотрении дела N А56-107615/2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 23.09.2021 отметил, что согласно представленным в материалы дела пояснениям Росфинмониторинга дочерние общества компании NCD LLC инициируют банкротства друг друга на основе взаимных долгов по схеме "кольца банкротств". По утверждению Росфинмониторинга, приведение в исполнение решения Лондонского международного арбитражного суда может привести к перечислению за рубеж суммы, законность приобретения которой не подтверждена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Компании при предъявлении к должнику требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А56-64068/2021/тр.1, оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании East-West United Bank S.A. - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев