Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2023 г. N Ф07-19452/22 по делу N А56-105837/2021

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-105837/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВИАН-МОНТАЖ" Шабадаха Д.А. (доверенность от 12.11.2021),

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство"" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А56-105837/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИАН-МОНТАЖ" (далее - Компания) 2 061 701 руб. 61 коп. стоимости удерживаемых давальческих материалов; 211 589 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Зимин Дмитрий Павлович.

Решением суда от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2022, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не учтено, что Компанией до одностороннего отказа истца от исполнения договора работы выполнены не в полном объеме, а следовательно переданные субподрядчику по накладным давальческие материалы использованы им при производстве работ не полностью. Как указывает Общество, представленный ответчиком в материалы дела акт об использовании давальческого материала носит односторонний характер и подрядчику не направлялся, а имеющиеся в деле акты по форме КС-2 и КС-3 свидетельствуют о частичном выполнении субподрядчиком работ. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод об обоснованном начислении ответчику процентов за пользование займом, не отразил это в резолютивной части постановления и более того, в противоречие указанному выводу не принял во внимание необоснованное удержание Компанией давальческих материалов.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, указывая на несостоятельность доводов Общества, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор от 11.05.2018 N 1Ю518-ТЭС-ХТТ-СДО (далее - договор) на выполнение субподрядчиком комплекса работ по монтажу металлоконструкций каркаса и перекрытий здания, предусмотренных Техническим заданием (Приложение N 1) на объекте "Строительство Приморской ТЭС. Хозяйство твердого топлива. Дробильный корпус", расположенного по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, п. Взморье.

Пунктом 6.1 договора и пунктом 3.2 Технического задания (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора, предусматривалась передача Обществом субподрядчику на давальческой основе с подписанием соответствующих актов металлоконструкций и метизов, необходимых для производства работ.

Как указывалось Обществом, в период действия договора субподрядчику по накладным от 25.05.2018 N 164, от 20.06.2018 N 189, от 04.05.2018 N 190, от 17.05.2018 N 191, от 01.06.2018 N 192, от 15.06.2018 N 193, от 19.06.2018 N 194, от 15.06.2018 N 195, от 31.05.2018 N 196, от 01.08.2018 N 240, от 03.09.2018 N 252, от 17.09.2018 N 260, от 20.10.2018 N 295 - N 299, N 302- N 303, от 02.11.2018 N 318 переданы указанные давальческие материалы.

Стоимость работ, обусловленных договором (в редакции дополнительного соглашения N 1), определена сторонами в сумме 4 111 920 руб.; работы подлежали выполнению в срок с 15.05.2018 по 24.08.2018.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок работы выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком лишь на сумму 3 542 444 руб., то есть не в полном объеме, дальнейшее выполнение работ Компанией прекращено, отчеты по использованию давальческих материалов не представлены, Общество уведомлением от 02.10.2019 N 06/10, направленным ответчику 11.10.2019 и полученным им 02.12.2019, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и в претензии от 13.10.2021 потребовало от Компании уплаты 2 061 701 руб. 61 коп. стоимости неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов.

Оставление субподрядчиком требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 061 701 руб. 61 коп. стоимости давальческих материалов в качестве неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму 211 589 руб. 78 коп. процентов.

Суды, отказывая истцу в удовлетворении иска, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчик при выполнении работ использовал не весь объем переданных ему истцом давальческих материалов.

Принимая во внимание представленные ответчиком отчеты и акт использования давальческих материалов от 25.07.2018, от подписания которого истец, по утверждению ответчика, отказался, а также имеющиеся в материалах двусторонние акты формы КС-2 о приемке выполненных работ, факт ввода объекта в эксплуатацию, суды пришли к выводу о том, что работы, при производстве которых предполагалось использование спорных давальческих материалов, ответчиком выполнены и приняты истцом без замечаний, в том числе к исполнительной документации, отражающей использование давальческого сырья.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика, если иное не установлено договором.

В данном случае условиями договора и Технического задания к нему предусматривалось выполнение субподрядчиком работ с использованием переданных ему подрядчиком металлоконструкций и метизов.

Как предусмотрено статьей 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу положений статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных норм Кодекса подрядчик имел право требовать возмещения субподрядчиком в качестве неосновательного обогащения стоимости переданных ему давальческих материалов, если к моменту расторжения договора им не получено от субподрядчика исполнение обязательства по выполнению работ с использованием всего объема переданных материалов либо возврата неиспользованных материалов.

Следовательно, вопреки выводам судов, именно субподрядчик должен был доказать тот факт, что весь объем переданных ему давальческих материалов использован при производстве работ до прекращения договора, либо факт возврата подрядчику неиспользованных давальческих материалов.

В рассматриваемом случае истец представленными в материалы дела двусторонними накладными по форме М-15, содержащими инвентарные номера, наименование, количество, цену и стоимость этих материалов (в том числе с учетом НДС), подтвердил передачу ответчику в период действия договора давальческих материалов на общую сумму 34 716 078 руб.32 коп. (без НДС).

Согласно статье 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания), действовавших в период выполнения работ, под давальческими материалами понимались материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В силу указанной нормы полученные от истца давальческие материалы подлежали учету субподрядчиком на забалансовом счете "Материалы, принятые в переработку". При этом аналитический учет давальческих материалов субподрядчик должен был вести по заказчикам, наименованиям, количеству и стоимости, а также по местам хранения и переработки (выполнения работ, изготовления продукции).

Поскольку в силу статьи 157 Методических указаний организация, передавшая свои материалы другой организации для переработки (обработки, выполнения работ, изготовления продукции) как давальческие, стоимость таких материалов с баланса не списывает, а продолжает учитывать на счете учета соответствующих материалов (на отдельном субсчете), Общество представило в материалы дела карточку соответствующего счета (том 1 л.д. 32-34), согласно которой Компанией при производстве работ, переданных ответчиком по актам от 25.06.2018 N 1, от 31.07.2018 N 2, от 26.11.2018 N 3, использовано давальческого материала на общую сумму 33 007 993 руб. 65 коп. (без НДС).

Как указывалось истцом, за использование материалов на сумму 1 718 084 руб. 68 коп. (без НДС) Компания не отчиталась; работы, выполненные с использованием давальческих материалов на указанную сумму в приведенных выше актах не отражены; полное выполнение работ на сумму, определенную в договоре (с учетом дополнительного соглашения N 1), субподрядчиком не произведено; договор подрядчиком в одностороннем порядке расторгнут, материалы субподрядчиком не возвращены.

В обоснование данного довода Общество помимо накладных формы М-15 и актов о приемке выполненных работ представило в материалы дела подписанные обеими сторонами акты использования давальческого материала: от 25.06.2018 N 1 и N 2, относящиеся к акту приемки выполненных работ от 25.06.2018 N 1, от 31.07.2018 N 3 и N 4, относящиеся к акту о приемке выполненных работ от 31.07.2018 N 2, от 26.11.2018 N 1 и N 2, относящиеся к акту о приемке выполненных работ от 26.11.2018 N 3.

Не отрицая в суде первой инстанции в своих отзывах на иск факт неполного выполнения работ по договору на момент его расторжения истцом, Компания представила в материалы дела односторонний акт использования давальческого материала от 25.07.2018 N 1 (том 1 л.д. 99), от подписания которого, по утверждению ответчика, Общество отказалось, и который не был учтен истцом при предъявлении истцом исковых требований.

Принимая во внимание данный акт в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего использование ответчиком полученных от Общества давальческих материалов и придавая ему, преимущественное доказательственное значение, суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исследовали подписанные обеими сторонами акты использования давальческих материалов от 25.06.2018 N 1 и N 2, от 31.07.2018 N 3 и N 4, от 26.11.2018 N 1 и N 2, не провели сравнительный анализ этих актов с актом, представленном истцом, а также с накладными формы М-15, и не учли, что приведенные в одностороннем акте ответчика от 25.07.2018 N 1 позиции давальческих материалов по их наименованию и объему уже учтены сторонами в актах использования этих материалов от 31.07.2018 и от 26.11.2018 (том 1 л.д. 56-58, 62-67).

Если такой сравнительный анализ требовал специальных знаний, суду первой инстанции надлежало предложить сторонами в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ назначить по делу судебную экспертизу, что им не было сделано.

Ответчик по делу, на которого возлагалось бремя доказывания использования при производстве работ до момента прекращения договора всего объема переданных ему по накладным формы М-15 давальческих материалов, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, иных актов о приемке выполненных работ и соответствующих им актов об использовании давальческих материалов не представил, равно как и данные своего забалансового счета "Материалы, принятые в переработку" и данные аналитического учета давальческих материалов относящиеся к периоду выполнения работ.

Поскольку при расторжении договора по вине субподрядчика последний в силу статьи 728 ГК РФ обязан возвратить предоставленные подрядчиком материалы либо передать их указанному подрядчиком лицу, то в отсутствие представленных субподрядчиком доказательств, подтверждающих исполнение данной обязанности, доводы ответчика, о том, что Общество с учетом сдачи объекта в эксплуатацию вероятно использовало оставшиеся давальческие материалы для завершения работ, не могли иметь для судов определяющего правового значения.

В этой связи суд округа считает выводы судов, положенные в обоснование принятых по делу судебных актов преждевременными, не основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела, правильном распределении бремени доказывания и не учитывающими подлежащие применению нормы материального права.

Исходя из изложенного обжалуемые Обществом решение от 06.04.2022 и постановление от 16.08.2022 по настоящему делу на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом правовой позиции суда округа, при правильном распределении бремени доказывания исследовать по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, разрешить со сторонами вопрос о возможности назначения судебной экспертизы, установить по делу фактические обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение распределив при этом судебные расходы и государственную пошлину по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А56-105837/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев