Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2023 г. N Ф07-22164/22 по делу N А56-93065/2021

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-93065/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Молчановой Розы Фавилевны представителя Крушинова И.В. (доверенность от 20.09.2021 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Авто-Сервис" Мельникова А.С. (доверенность от 17.11.2021 б/н),

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молчановой Розы Фавилевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А56-93065/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Молчанова Роза Фавилевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Авто-Сервис" (далее - Общество) о взыскании 113 530 руб., из которых 93 530 руб. составляют сумму возврата внесенной платы за ремонт транспортного средства, 20 000 руб. - расходы на аренду иного транспортного средства взамен, находящегося на ремонте.

Решением суда от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2022 в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судами материалов дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказался от опроса вызванных в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить предъявление истцом устных претензий к ответчику о наличии не устраненных в ходе ремонта транспортного средства неисправностей, а суд апелляционной инстанции не устранил это процессуальное нарушение. Предприниматель считает ошибочным вывод судов о недоказанности истцом предъявления к ответчику требований об устранении недостатков, поскольку в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он вправе требовать соразмерного уменьшения цены работ предварительно выплаченной подрядчику. По мнению подателя жалобы, представленный Обществом акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2021, не подписанный истцом, и не направлявшийся в его адрес, не подтверждает выполнение ремонта транспортного средства надлежащим образом.

В возражениях на кассационную жалобу, Общество, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указывая на несостоятельность этих доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель (заказчик) обратился в Общество (подрядчик) с заявкой для выполнения работ по ремонту транспортного средства (автобус) King Long XMQ6129Y VIN LA6R1KSL2EB401770 в том числе по ремонту шести форсунок.

Счет Общества от 08.06.2021 N ДСДС005601 на сумму 195 780 руб. по заказу-наряду от той же даты и за тем же номером оплачен Предпринимателем в предварительном порядке платежными поручениями от 22.06.2021 N 341 и от 25.06.2021 N 347 в сумме 184 310 руб.

Стоимость работ по ремонту форсунок, произведенных Обществом, составила 105 000 руб.

Как указывалось истцом при подаче иска и не оспаривалось ответчиком, работы по ремонту завершены Обществом 07.07.2021, автобус передан Предпринимателю.

По утверждению Предпринимателя, после ремонта автобус вновь сломался, двигатель не заводился; на эвакуаторе автобус был доставлен в другой автосервис - ИП Калабкину Андрею Ивановичу, которым повторно произведен ремонт автобуса, в том числе в отношении ремонта 6 топливных форсунок.

Полагая произведенный Обществом ремонт форсунок выполненным некачественно, Предприниматель в претензионном порядке потребовал от ответчика уменьшения стоимости работ по ремонту автобуса на сумму 93 530 руб. с учетом частичной оплаты стоимости ремонта в сумме 184 310 руб.

Кроме того, Предприниматель потребовал возмещения в качестве убытков 20 000 руб. платежей, связанных с арендой другого автобуса на период нахождения транспортного средства в ремонте.

Отказ Общества от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали Предпринимателю в иске, посчитав недоказанным факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту форсунок и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением Обществом работ и причиненными истцу убытками.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720).

В данном случае Предприниматель указывал в суде первой инстанции на выявлении им дефектов в работах при их приемке от Общества 25.06.2021, что свидетельствовало о явном характере обнаруженных недостатков.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса, подлежащими применению в данном случае по аналогии права, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае ответчиком представлен в материалы дела односторонний акт от 25.06.2021 о приемке выполненных работ, которым подтверждена их сдача истцу в отсутствие мотивированного отказа последнего от приемки работ, в то числе по мотиву их ненадлежащего качества.

Истцом не опровергался тот факт, что автобус, фактически полученный им из ремонта 07.07.2021, уехал из автомастерской Общества своим ходом.

Как установлено судами, у заказчика отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выявление Предпринимателем по правилам статьи 720 ГК РФ недостатков в выполненных работах и извещения об этом подрядчика,

Представленные им наряд-заказ, акт выполненных работ, составленные ИП Калабкиным А.И., в том числе на повторный ремонт топливных форсунок на сумму 19 200 руб. (том 1 л.д. 34-37), датированы периодом с 25.06.2021 по 30.06.2021, то есть до получения Предпринимателем от Общества автобуса из ремонта. Иные документы, подтверждающие некачественный ремонт, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае в заказе-наряде от 08.06.2021 N ДСДС005601, подтверждающем возникновение между Предпринимателем и Обществом договорных отношений по ремонту автобуса, право заказчика на устранение недостатков выполненных работ своими силами или силами других подрядчиков не предусматривалось.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При этом данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Между тем истец в суде первой инстанции о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая, что в силу требований пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки при приемке работ, вправе ссылаться на них лишь в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, оговорил эти недостатки и это требовало предоставления Предпринимателем соответствующих письменных доказательств (статья 75 АПК РФ), которые в материалах дела отсутствуют, суды обоснованно не усмотрели оснований для подтверждения этих обстоятельств свидетельскими показаниями водителя и собственника автобуса, о чем ходатайствовал истец.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска истцу, который не доказал наличие недостатков в подрядных работах, выполненных ответчиком, и вследствие этого не имел в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов, связанных с некачественным выполнением подрядчиком работ, и уменьшения их стоимости.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность принятых судебными инстанциями решения и постановления, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не входит в полномочия суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А56-93065/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молчановой Розы Фавилевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев