Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2023 г. N Ф07-23392/22 по делу N А56-43164/2022

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-43164/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" генерального директора Болтенкова В.А. (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев 02.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-ВК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-43164/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", адрес: 195253, Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 67, корпус 1, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1089847088682, ИНН 7840383834 (далее - общество "ИнвестСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-ВК", адрес: 193231, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 2, квартира 176, ОГРН 1117847375491, ИНН 7811500913 (далее - общество "Центр-ВК"), о взыскании 1 920 000 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2022, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 10.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Центр-ВК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка всем обстоятельствам по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества "ИнвестСтрой" просил жалобу отклонить.

Общество "Центр-ВК" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору беспроцентного займа от 03.12.2018 N 9 (далее - Договор N 9) общество "ИнвестСтрой" (займодавец) передает обществу "Центр-ВК" (заемщику) денежные средства в сумме 1 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанный заем в обусловленный договором срок.

Возврат суммы займа производится не позднее 31.12.2019 (пункт 2.2 Договора N 9).

В соответствии с договором беспроцентного займа от 17.12.2018 N 10 (далее - Договор N 10) общество "ИнвестСтрой" (займодавец) передает обществу "Центр-ВК" (заемщику) денежные средства в сумме 720 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Возврат суммы займа производится не позднее 31.12.2019 (пункт 2.2 Договора N 10).

Денежные средства по договорам займа предоставлены займодавцем заемщику путем их перечисления на расчетный счет заемщика, указанный в договоре, по платежным поручениям от 07.02.2019 N 53 на сумму 580 000 руб., от 16.01.2019 N 12 на сумму 620 000 руб. и от 28.01.2019 N 21 на сумму 720 000 руб.

Срок возврата займов истек 31.12.2019.

Указанные денежные средства заемщиком не возвращены.

В направленной в адрес ответчика претензии истец потребовал возврата указанных денежных средств.

Оставление ответчиком требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исследовав и оценив представленные доказательства соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе спорные договоры займа, платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств заемщику, в отсутствие подтверждения возврата суммы займа, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-43164/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-ВК" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева