Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2023 г. N Ф07-22399/22 по делу N А13-11957/2022

02 февраля 2023 г.

Дело N А13-11957/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 02.02.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" на судебный приказ Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2022 по делу N А13-11957/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквалайн", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 22, оф. 301, ОГРН 1123536001357, ИНН 3510008972 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1", адрес: 160010, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Кувшиново, ул. Майская, 3А, ОГРН 1133529000835, ИНН 3507309296 (далее - Компания) 48 243 руб. 38 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.05.2019 по 31.10.2020, а также 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Вологодской области 16.09.2022 выдал судебный приказ на взыскание с Компании в пользу Общества указанной суммы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебный приказ.

Заявителем указывается на то, что взыскателем пропущен срок исковой давности на подачу заявления о выдаче судебного приказа, поскольку заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.05.2019 по 31.10.2020, в то время как Общество обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа только в сентябре 2022 года. Исходя из чего, по мнению заявителя, взыскатель может требовать плату начиная с сентября 2019 года, а не с мая 2019 года.

Кроме того Компания в кассационной жалобе обращает внимание на то, что производило платежи за вывоз ТКО, а именно за январь 2020 года (платежное поручение от 24.04.2020 N 501073 на сумму 3 515 руб.), за февраль 2020 года (платежное поручение от 22.05.2020 N 718050 на сумму 3 515 руб.), за март 2020 года (платежное поручение от 25.06.2020 N 135214 на сумму 3 515 руб.), за апрель 2020 года (платежное поручение от 04.09.2020 N 4957 на сумму 3 515 руб.), а всего за период, который указан в заявлении, оплачена сумма в размере 14 060 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229.2 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (пункт 2 статьи 229.5 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Поскольку подобных возражений со стороны компании представлено не было, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО обоснованным.

В силу пункта 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Приведенный подателем жалобы довод об истечении срока исковой давности в отношении части заявленных обществом требований подлежит отклонению, поскольку истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию в силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно пункту 33 Постановления N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить их за пределами указанного срока, обосновав невозможность их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункт 5 статьи 229.5 АПК РФ)

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Как следует из материалов дела, податель жалобы 10.11.2022 обратился в суд первой инстанции с возражениями относительно исполнения судебного приказа с пропуском срока на подачу заявления об его отмене и не содержащими ходатайства о его восстановлении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил указанные возражения заявителю.

Поданные 22.11.2022 повторно заявителем возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного срока также правомерно были возвращены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не были представлены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Кроме того, как указал суд первой инстанции, взыскателем в материалы дела были представлены доказательства направления заявления о выдаче судебного приказа по юридическому адресу должника и о его получении последним 25.08.2022, в связи с чем должнику было известно о предъявленных к нему требованиям.

Приведенный подателем жалобы довод о частичной оплате образовавшейся задолженности с приложением подтверждающих ее оплату платежных поручений подлежит отклонению, поскольку указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и оценены судом кассационной инстанции, в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств и исследование доказательств в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из чего податель жалобы не воспользовавшийся своевременно своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что обжалуемый судебный приказ принят с нарушением норм материального права, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного приказа, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного приказа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2022 по делу N А13-11957/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова