Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2023 г. N Ф07-22872/22 по делу N А56-70970/2020

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-70970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 02.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аверьянова Рауля Витальевича, Аверьяновой Марии Сергеевны, Акопиан Валерии Васильевны, Алдошина Дениса Викторовича, Анищенко Галины Матвеевны, Артемова Александра Владимировича, Баркана Льва Ильича, Барташевича Александра Геннадьевича, Бердичевского Владислава Ростиславовича, Берковича Александра Ефимовича, Богдановой Татьяны Евгеньевны, Большаковой Елены Александровны, Борискиной Тамары Михайловны, Бортникер Владимира Юрьевича, Бутылова Николая Куприяновича, Васильевой Валентины Павловны, Винтер Анны Савельевны, Власовой Валентины Сергеевны, Вороновой Галины Ивановны, Горшковой Анны Леонидовны, Дрецер Леонида Борисовича, Еричевой Елены Олеговны, Жеребиной Марины Станиславовны, Жмайдюка Евгения Григорьевича, Иванова Константина Сергеевича, Игнатьева Алексея Сергеевича, Игнатьевой Натальи Ивановны, Калбиной Галины Николаевны, Ковалева Алексея Евгеньевича, Коломиной Елены Павловны, Комиссарова Юрия Анатольевича, Корнелюк Татьяны Владимировны, Косвен Александры Борисовны, Косвена Савелия Львовича, Кузнецовой Марины Сергеевны, Кукушкиной Любови Викторовны, Лобача Андрея Андреевича, Макеенко Светланы Анатольевны, Мартыновой Зинаиды Николаевны, Марченко Дмитрия Юрьевича, Марченко Екатерины Валерьевны, Марченко Юрия Григорьевича, Милованович Екатерины Воиславовны, Никифоровой Таисии Семеновны, Петровой Валентины Ивановны, Погорелова Алексея Викторовича, Пушкаревой Ларисы Валентиновны, Ролле Лидии Кирилловны, Румянцевой Людмилы Михайловны, Сатарова Дмитрия Александровича, Семеновой Анастасии Анатольевны, Смирновой Людмилы Николаевны, Соколовой Надежды Юрьевны, Степановой Анастасии Максимовны, Твердохлебовой Татьяны Александровны, Теряевой Яны Борисовны, Трифановой Юлии Валерьевны, Туревской Марины Давидовны, Фоминой Людмилы Ивановны, Цветкова Андрея Валерьевича, Цилько Александра Евгеньевича (далее - Собственники помещений) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А56-70970/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НеваСпецСервис", адрес: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 38, литер А, офис 304А, ОГРН 1187847293721, ИНН 7840084496 (далее - ООО "УК "НеваСпецСервис"), о взыскании 2 244 915 руб. 20 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 51, литер А (далее - МКД), за период с ноября 2019 года по май 2020 года, 198 903 руб. 79 коп. законной неустойки, начисленной за периоды с 16.12.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 11.05.2021, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по правилам части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) с 12.05.2021 до момента фактического исполнения основного обязательства;

- к жилищно-строительному кооперативу N 966, адрес: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 51, ОГРН 1037804020209, ИНН 7802055695 (далее - ЖСК N 966), о взыскании 2 268 504 руб. 57 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в МКД (квартиры 1-120) за период с ноября 2019 года по май 2020 года, 167 195 руб. 50 коп. законной неустойки, начисленной за периоды с 16.12.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 11.05.2021, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по правилам части 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ с 12.05.2021 до момента фактического исполнения основного обязательства;

- к жилищно-строительному кооперативу N 967, адрес: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 51, ОГРН 1027801567474, ИНН 7802055720 (далее - ЖСК N 967), о взыскании 1 819 686 руб. 60 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в МКД (квартиры 121-200) за период с ноября 2019 года по май 2020 года, 134 112 руб. 88 коп. законной неустойки, начисленной за периоды с 16.12.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 11.05.2021, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по правилам части 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ с 12.05.2021 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2022 Собственникам помещений в МКД отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК N 966 в пользу Предприятия взыскано 1 583 261 руб. 81 коп. задолженности за период с ноября 2019 года по май 2020 года, 531 575 руб. 63 коп. законной неустойки за периоды с 25.01.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга по правилам части 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ с 01.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства.

С ЖСК N 967 в пользу Предприятия взыскано 10 740 руб. 15 коп. неустойки за периоды с 25.01.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 24.03.2021. В остальной части Предприятию в удовлетворении исковых требований отказано.

Не привлеченные к участию в деле Собственники помещений в МКД в порядке статьи 42 АПК РФ обратились с апелляционной жалобой на решение от 02.09.2022.

Определением апелляционного суда от 09.11.2022 производство по апелляционной жалобе Собственников помещений в МКД прекращено.

В кассационной жалобе Собственники помещений в МКД, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просят отменить определение от 09.11.2022 и направить дело в апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податели жалобы считают ошибочным вывод апелляционного суда о том, что решение от 09.11.2022 не затрагивает права и обязанности Собственников помещений в МКД, поскольку взысканная оспариваемым решением с ЖСК N 966 задолженность будет предъявлена к оплате Собственникам помещений в МКД. Кроме того, податели жалобы указывают на отсутствие в материалах дела доказательств формирования состава суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 18 АПК РФ.

В отзывах Предприятие и ООО "УК "НеваСпецСервис" просят оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители участвующих в деле лиц и подателей кассационной жалобы, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 09.11.2022 проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Собственников помещений в МКД на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение непосредственно не затрагивает права и обязанности Собственников помещений в МКД.

Кассационная инстанция считает данный вывод правильным.

Предметом настоящего спора является взыскание ресурсоснабжающей организацией (Предприятием) задолженности за поставленный в МКД коммунальный ресурс с надлежащего исполнителя коммунальных услуг (одного или нескольких ответчиков). Собственники помещений в МКД участниками данных правоотношений не являются.

Правоотношения потребителей (Собственников помещений в МКД) и ЖСК N 966 (исполнителя коммунальной услуги), возникающие в связи с предоставлением коммунальной услуги, не относятся к предмету настоящего спора. В тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей Собственников помещений в МКД перед ЖСК N 966.

Наличие у Собственников помещений в МКД заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

В такой ситуации апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Собственников помещений в МКД, которые не являются лицами, имеющими право на обжалование решения от 02.09.2022 по настоящему делу в порядке апелляционного производства.

Довод подателей жалобы о вынесении обжалуемого определения апелляционным судом в незаконном составе отклоняется кассационным судом.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1 статьи 18 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 17 АПК РФ дела в апелляционной инстанции рассматриваются в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено Кодексом.

Апелляционная жалоба Собственников помещений рассмотрена коллегиальным составом суда апелляционной инстанции (председательствующий Богдановская Г.Н., судьи Слоневская А.Ю., Смирнова Я.Г.).

Оснований полагать, что формирование состава апелляционного суда произведено в нарушение положений статьи 18 АПК РФ, не имеется. Доказательств нарушения данного порядка материалы дела не содержат.

Поскольку нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 09.11.2022.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А56-70970/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Аверьянова Рауля Витальевича, Аверьяновой Марии Сергеевны, Акопиан Валерии Васильевны, Алдошина Дениса Викторовича, Анищенко Галины Матвеевны, Артемова Александра Владимировича, Баркана Льва Ильича, Барташевича Александра Геннадьевича, Бердичевского Владислава Ростиславовича, Берковича Александра Ефимовича, Богдановой Татьяны Евгеньевны, Большаковой Елены Александровны, Борискиной Тамары Михайловны, Бортникер Владимира Юрьевича, Бутылова Николая Куприяновича, Васильевой Валентины Павловны, Винтер Анны Савельевны, Власовой Валентины Сергеевны, Вороновой Галины Ивановны, Горшковой Анны Леонидовны, Дрецер Леонида Борисовича, Еричевой Елены Олеговны, Жеребиной Марины Станиславовны, Жмайдюка Евгения Григорьевича, Иванова Константина Сергеевича, Игнатьева Алексея Сергеевича, Игнатьевой Натальи Ивановны, Калбиной Галины Николаевны, Ковалева Алексея Евгеньевича, Коломиной Елены Павловны, Комиссарова Юрия Анатольевича, Корнелюк Татьяны Владимировны, Косвен Александры Борисовны, Косвена Савелия Львовича, Кузнецовой Марины Сергеевны, Кукушкиной Любови Викторовны, Лобача Андрея Андреевича, Макеенко Светланы Анатольевны, Мартыновой Зинаиды Николаевны, Марченко Дмитрия Юрьевича, Марченко Екатерины Валерьевны, Марченко Юрия Григорьевича, Милованович Екатерины Воиславовны, Никифоровой Таисии Семеновны, Петровой Валентины Ивановны, Погорелова Алексея Викторовича, Пушкаревой Ларисы Валентиновны, Ролле Лидии Кирилловны, Румянцевой Людмилы Михайловны, Сатарова Дмитрия Александровича, Семеновой Анастасии Анатольевны, Смирновой Людмилы Николаевны, Соколовой Надежды Юрьевны, Степановой Анастасии Максимовны, Твердохлебовой Татьяны Александровны, Теряевой Яны Борисовны, Трифановой Юлии Валерьевны, Туревской Марины Давидовны, Фоминой Людмилы Ивановны, Цветкова Андрея Валерьевича, Цилько Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова