Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2023 г. N Ф07-21908/22 по делу N А56-27784/2022

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-27784/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Яковлева А.В. представителя Кудряшовой Н.В. (доверенность от 31.08.2022), от Рокина А.К. представителя Минеева А.А. (доверенность от 04.08.2021),

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А56-27784/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория права", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 42, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1147847325845, ИНН 7801638581 (далее - Общество), в лице его участника Яковлева Александра Владимировича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с генерального директора Общества Рокина Александра Константиновича 7 885 126 руб. убытков (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яковлев А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.06.2022 и постановление от 20.09.2022, направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности, поскольку считает, что до 02.09.2021 не мог знать о причинении ответчиком Обществу убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Рокин А.К. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Яковлева А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Рокина А.К. возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Яковлев А.В. и Рокин А.К. являются участниками Общества, каждому из них принадлежит доля в размере 50% уставного капитала, при этом, Рокин А.К. с 01.08.2016 является генеральным директором Общества.

В рамках рассмотрения арбитражных дел N А56-136413/2018 и N А56-95557/2020 вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Яковлев А.В. и Рокин А.К. (арендодатели) заключили с Обществом (арендатором) договор от 01.02.2017 N СП-76А-1Н аренды принадлежащего им на праве общей долевой собственности помещения 1-Н площадью 244,4 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002083:1423, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, лит. А, для размещения рабочего места постоянно действующего исполнительного органа Общества (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателям арендную плату пропорционально долям арендодателей в праве общей долевой собственности. Размер ежемесячной арендной платы определяется дополнительным соглашением к договору.

Вместе с тем указанное в пункте 3.1 Договора дополнительное соглашение об определении размера арендной платы сторонами заключено не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-136413/2018 отказано в удовлетворении иска Яковлева А.В., ООО "Корпорация "Спецгидропроект", ООО "ЮрЭксперт" к Обществу и Рокину А.К. о признании договора аренды от 01.02.2017 N СП-76А-1Н незаключенным.

Яковлев А.В., ссылаясь на сведения, полученные из выписок по расчетному счету Общества, о перечислении последним с 07.02.2017 по 20.08.2018 на счет Рокина А.К. 9 900 000 руб. арендной платы по Договору, которая превышает рыночную стоимость арендной платы, определенной в заключении эксперта от 02.09.2021 по делу N А56-95557/2020, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив, что сведения о спорных платежах стали известны Яковлеву А.В. 13.02.2019 из представленных при рассмотрении дела N А56-144182/2018 выписок по счету Общества, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судами и не оспаривается истцом, о перечисленных Обществом Рокину А.К. спорных арендных платежах Яковлеву А.В. стало известно 13.02.2019 из выписок по счету Общества, представленных при рассмотрении дела N А56-144182/2018, тогда как исковое заявление по настоящему делу подано им через систему "Мой арбитр" 18.03.2022, т.е. с пропуском, установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Довод истца о том, что ему стало известно о нарушении права Общества только 02.09.2021 (даты поступления в материалы дела N А56-95557/2020 экспертного заключения, в котором определена рыночная стоимость арендной платы за использование помещения), правильно отклонен судами, поскольку Яковлеву А.В. как стороне Договора было известно о том, что размер арендной платы по Договору не согласован, в связи с чем, узнав из выписок по счету о спорных платежах, действуя разумно и добросовестно, он мог и должен был проверить обоснованность размера перечисленной Обществом Рокину А.К. арендной платы на предмет ее соответствия рыночным ценам, в том числе, посредством обращения к оценщику.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела суды установили все существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А56-27784/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковлева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова М. В. Захарова И.В. Сергеева