Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2023 г. N Ф07-20789/22 по делу N А56-65324/2021

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-65324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техностройресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А56-65324/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лонас технология", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 17А, ОГРН 1037808021228, ИНН 7804033778 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техностройресурс", адрес: 663332, Красноярский край, г. Норильск, Дудинская ул., д. 21, кв. 91, ОГРН 1077759482844, ИНН 7703643230 (далее - Компания), о взыскании: 9 814 083,35 руб. неустойки по договору от 10.05.2018 N 1279-492-16 за период с 01.09.2018 по 30.11.2019; 2 231 265,55 руб. неустойки по договору от 15.06.2018 N 1279-492-18 за период с 01.09.2018 по 30.11.2019.

Компания ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2022 исковые требования удовлетворены частично; с Компании в пользу Общества взыскано 700 000 руб. неустойки по договору от 10.05.2018 N 1279-492-16 за период с 01.09.2018 по 30.11.2019; 500 000 руб. неустойки по договору от 15.06.2018 N 1279-492-18 за период с 01.09.2018 по 30.11.2019; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить, взыскать с Компании неустойку по договору от 10.05.2018 N 1279-492-16 за период с 01.09.2018 по 19.11.2018 в размере не более 200 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору от 15.06.2018 N 1279-492-18 отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Обществом представлена в материалы настоящего дела копия договора от 15.06.2018 N 1279-492-18, подписанная лишь истцом, в связи с чем условия данного договора в части срока производства работ, а также ответственности за нарушение указанных сроков сторонами не согласованы и не подлежат применению.

Кроме того, Компания полагает вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор от 15.06.2018 N 1279-492-18 в редакции, представленной Обществом в материалы настоящего дела, представлялся Компанией в рамках дела о банкротстве Общества N А56-87672/2019 с заявлением о взыскании суммы долга, необоснованным, поскольку из материалов дела N А56-87672/2019 данный договор не истребовался и не изучался ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

Компания также ссылается на то, что работы по договору от 10.05.2018 N 1279-492-16 были выполнены ответчиком ранее (в ноябре 2018 года), чем подписаны акты выполненных работ, что также следует из представленной в материалы дела исполнительной документации, при этом, указанным договором не согласовано условие, что датой исполнения Компанией обязательств по договору является дата подписания Обществом акта приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции не были проверены контррасчеты неустойки, приведенные Компанией в итоговых пояснениях; по договору от 10.05.2018 N 1279-492-16 (монтаж и демонтаж кровли, гидроизоляции) судом не дана оценка положений пунктов 7.2 указанного договора в части того, что ответственность в виде неустойки наступает у Компании только за нарушение сроков демонтажа кровли и только от стоимости нарушенных обязательств.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) были заключены договоры от 10.05.2018 N 1279-492-16 на выполнение комплекса работ по демонтажу, монтажу кровли ТЭЦ-2, Главный корпус в осях А-Д/1-10 по проекту "ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст. N 1 и ст. N 2" шифр ТЭЦ-2-ЭН-1 (далее - Договор N 1) и от 15.06.2018 N 1279-492-18 на выполнение комплекса работ по демонтажу, монтажу стенового ограждения ТЭЦ-2 Главный корпус в осях Б-Д/1-10, В/й-10, Г/1-10 по проекту "ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст. N 1 и ст. N 2" шифр ТЭЦ-2-ЭН-1 (далее - Договор N 2).

Согласно приложению N 1 к Договору N 1 работы по:

- демонтажу и монтажу кровли должны быть выполнены в период с 20.05.2018 по 31.08.2018;

- гидроизоляции кровли должны быть выполнены в период с 30.06.2018 по 30.09.2018.

Согласно приложению N 1 к Договору N 2 работы по:

- демонтажу панелей, фахверка, окон и цоколя должны быть выполнены в период с 15.06.2018 по 25.08.2018;

- монтажу фахверка и стеновых панелей должны быть выполнены в период с 25.06.2018 по 31.08.2018.

В обоснование исковых требований Общество указывает на то, что данные работы были выполнены Компанией только 30.11.2019, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости.

Подрядчик организует своими силами и за свой счет сдачу-приемку объемов и результатов работ представителю заказчика. Подрядчик не позднее, чем за 3 рабочих дня до осуществления сдачи-приемки работ письменно извещает заказчика о готовности к сдаче работ (пункт 6.1 договоров).

Представитель подрядчика не позднее 15-го числа отчетного периода лично предъявляет заказчику подписанный со своей стороны комплект исполнительной документации по соответствующему отчетному периоду, в том числе акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Акт о приемке выполненных работ КС-2 за соответствующий отчетный период должен подтверждать объем фактически выполненных за отчетный период работ (пункт 6.2).

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней, при условии получения от подрядчика документов, предусмотренных пунктом 6.2 договора, подписать акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, либо в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от их подписания (пункт 6.4).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1).

В случае нарушения подрядчиком на срок более 25 рабочих дней сроков завершения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,104% от стоимости нарушенных обязательств за каждый день просрочки.

В случае просрочки выполнения указанных обязательств свыше 45 рабочих дней, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,26% от стоимости нарушенных обязательств за каждый день просрочки.

Стороны согласовали, что размер неустоек по указанному пункту не может превышать 20% от стоимости этапа, в отношении которого нарушен срок (пункт 7.2 договоров).

Как установлено судами, согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости работ и затрат и актам о приемке выполненных работ по Договору N 1 и Договору N 2 Компания выполнила работы с просрочкой, а именно: работы по демонтажу и монтажу кровли по Договору N 1 с просрочкой на 456 дней; работы по гидроизоляции кровли Договору N 1 - с просрочкой на 426 дней; работы по демонтажу и монтажу фахверка и стеновых панелей по Договору N 2 с просрочкой на 456 дней.

С учетом указанного, Общество начислило Компании в порядке пунктов 7.2 договоров следующую неустойку: 9 814 083,35 руб. неустойки по договору N 1 за период с 01.09.2018 по 30.11.2019; 2 231 265,55 руб. неустойки по договору N 2 за период с 01.09.2018 по 30.11.2019.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, расчет неустоек верным, применил положения статьи 333 ГК РФ по заявлению Компании и удовлетворил исковые требования частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факты заключения договоров, нарушения Компанией сроков выполнения работ, подтверждены материалами дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что договором N 2 не были согласованы условия о сроках выполнения работ и ответственности за их нарушение, так как представленный истцом в материалы дела договор Компанией не подписан, были правомерно отклонены апелляционным судом. Из материалов электронного дела N А56-87672/2019 следует, что Компания, обращаясь с требованиями к истцу в рамках дела о банкротстве Общества, представила с заявлением копию договора N2, подписанного обеими сторонами, следовательно, Компания согласовала все условия данного договора, в том числе условия о сроках выполнения работ и ответственность за нарушение данных сроков. Неистребование судами указанного договора из материалов дела N А56-87672/2019 в настоящее дело не меняет того факта, что данный договор заключен и все условия в договоре сторонами согласованы. Кроме того, данный подписанный сторонами договор в электронном виде представлен в материалы настоящего дела.

Общество в порядке пункта 7.2 договоров начислило Компании 9 814 083,35 руб. неустойки по договору от 10.05.2018 N 1279-492-16 за период с 01.09.2018 по 30.11.2019 и 2 231 265,55 руб. неустойки по договору от 15.06.2018 N 1279-492-18 за период с 01.09.2018 по 30.11.2019.

Суды, признав расчет неустойки истца верным, пришли к правильному выводу об обоснованности требований Общества и необходимости их удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что работы по договору N 1 были выполнены Компанией ранее (в ноябре 2018 года), чем подписаны акты выполненных работ, подлежат отклонению судом округа, поскольку факт выполнения работ и сдача их заказчику подтверждается, помимо исполнительной документации, актами формы КС-2 и справками формы КС-3, то есть подрядчик, выполнив работы, должен осуществить сдачу данных работ заказчику, и до момента передачи заказчику результата работ они выполненными и сданными не считаются. В отсутствие доказательств выполнения данных работ и сдачи их заказчику в период ноября 2018 года, то есть до подписания представленных в материалы дела актов формы С-2 и справок формы КС-3, у судов не имелось оснований для принятия контррасчета Компании с целью перерасчета подлежащей начислению неустойки; доказательств обращения к истцу с требованием о приемке работ в более ранние сроки Компанией не представлено.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера начисленной Обществом Компании неустойки: по Договору N 1 - до 700 000 руб., по Договору N 2 - до 500 000 руб., в то время как Обществом была заявлена ко взысканию неустойка по Договору N 1 в размере 9 814 083,35 руб., по Договору N 2 - 2 231 265,55 руб. Таким образом, неустойка по Договору N 1 была снижена в 14 раз, по Договору N 2 - почти в 4,5 раза.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В настоящем случае суды сочли доказанным факт нарушения Компанией сроков выполнения работ, при этом сделали правильный вывод о возможности снижения начисленной неустойки, приняв во внимание компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер и несоответствие последствиям нарушенного обязательства, принцип равенства субъектов гражданских правоотношений.

Критерий соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Компании о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суды правомерно не установили.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А56-65324/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техностройресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова А.Е. Филиппов