Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2023 г. N Ф07-22277/22 по делу N А56-50980/2021

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-50980/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета Ленинградской области по транспорту на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А56-50980/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус", адрес: 199406, Россия, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 37, лит. А, помещ. 16н оф. 6, ОГРН 1207800110121, ИНН 7810902200 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Комитета Ленинградской области по транспорту, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, ОГРН 1207800110121, ИНН 7810902200 (далее - Комитет), от 25.05.2021 N 0411449300260520213160907 и N 0411449300260520213160910 о назначении административного наказания по частью 1 и частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и 50 000 руб. соответственно. Судом возбуждены дела под N А56-50980/2021 и А56-50984/2021.

Определением от 23.08.2021 суд в соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил дело N А56-50984/2021 с настоящим делом в одно производство и присвоил основному делу номер N А56-50980/2021.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.12.2021 и суда округа от 23.03.2022, постановление Комитета от 25.05.2021 N 0411449300260520213160910 изменено в части назначенного наказания - штраф заменен на предупреждение, постановление Комитета от 25.05.2021 N 0411449300260520213160907 признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрения дела в трех инстанциях.

Определением суда от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2022, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме: с Комитета в пользу Общества взыскано 45 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, судебные расходы взысканы судами без учета всех доводов административного органа, в том числе относительно несоразмерности таких расходов, отсутствие достаточных доказательств их несения, а также пропуска Обществом трехмесячного срока на подачу соответствующего заявления в суд (статья 112 АПК РФ).

Представители Общества и Комитета, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Общества в материалы дела представлены: договоры возмездного оказания услуг от 06.06.2021 N 06/06/2021, от 26.12.2021 N 26/12/2021, от 04.05.2022 N 04/05/2022, заключенные Обществом с индивидуальным предпринимателем Устьянцевым А.Г. на представление интересов ООО "Статус" в рамках рассмотрения дела N А56-50980/2021 в судах трех инстанций; Акт сдачи-приема оказанных услуг от 04.05.2022, платежные поручения от 16.08.2022 N 24, 25, 26, 27 на сумму 15 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб. и 10 000 руб. соответственно; всего на 45 000 руб.

Оценив представленные участниками спора доказательства, суды обоснованно сочли, что заявленные Обществом ко взысканию расходы связаны с защитой его интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Вопрос о взыскании в рассматриваемом случае судебных издержек в разумных пределах правильно решен судами - в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права, их официальным толкованием, обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Названные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В данном случае судами установлена значимая связь расходов с настоящим делом. Суды оценили слагаемые общей суммы расходов ввиду критериев чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых Обществу для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела. Судами приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны), объем подготовленных ИП Устьянцевым А.Г. документов, количество судебных заседаний с его участием, их продолжительность.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суды обоснованно признали определенную сумму понесенных Обществом судебных расходов соразмерной упомянутому объему. Такое установление нельзя признать произвольным (изготовлено и подано заявление с большим объемом дополнительных материалов, обеспечено участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции; изготовлены и направлены мотивированные отзывы на апелляционную и кассационные жалобы).

При таком подходе суд первой инстанции счел адекватным возмещением стоимости оказанных услуг в размере 45 000 руб. Такая сумма соотносится с представленным представителем Общества значительным объемом информации о средних ценах на аналогичные услуги в Санкт-Петербурге (том дела 2; листы 92-129) и обусловлена поиском объективных критериев такой стоимости юридических услуг, которая может и должна быть воспринята как разумная, необходимая и достаточная для восстановления прав истца в конкретном случае.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому процессуальных предпосылок, а равно при отсутствие каких либо доказательств со стороны Комитета чрезмерности такого взыскания. Суды правильно применили приведенные нормы права; их выводы обусловлены поиском необходимого баланса прав и законных интересов участников спора.

Довод Комитета о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, предусмотренного статьей 112 АПК РФ, обоснованно отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 15.11.2017) в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По настоящему делу апелляционный суд удостоверился в том, что последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ явилось Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2022 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, при этом материалами дела подтверждается, что заявление о взыскании судебных расходов подано Обществом 17.08.2022 (том дела 2; лист 89), то есть в срок, установленный статьей 112 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, основания для изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А56-50980/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета Ленинградской области по транспорту - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов