Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2023 г. N Ф07-23116/22 по делу N А56-101517/2021

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-101517/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Пыжьяновой М.С. (доверенность от 09.01.2023 N 6), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Скочилова Д.Н. (доверенность от 20.07.2022 N 15-10/37988),

рассмотрев 02.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подкова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А56-101517/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подкова", адрес: 196627, Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское ш., д. 201, лит. И, пом. 1Н, ОГРН 1037825006746, ИНН 7811091611 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление), от 23.09.2021 N 16-19/56492 в части доначисления 11 458 628 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления 5 472 959 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инстанция Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу, адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Малая ул., д. 14, ОГРН 1047830500046, ИНН 782027250 (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2022, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.07.2022 и постановление от 11.10.2022, принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Как заявляет податель жалобы, Инспекцией допущены нарушения порядка рассмотрения материалов проверки и процедуры вынесения итогового решения, которые в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) влекут за собой признание решений от 30.09.2020 N 09-19/04 и от 19.04.2021 N 09-19/04 незаконными. По мнению Общества, Управление не отразило в вынесенном им решении факт принятия Инспекцией решения по итогам проверки за пределами установленного срока, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Более того, заявитель полагает неправомерным начисление пеней за нарушение срока уплаты недоимки по НДС по состоянию на 19.04.2021, поскольку при соблюдении Инспекцией срока принятия решения по результатам выездной проверки начисление пеней было возможным только до 24.09.2020. Также податель жалобы настаивает на том, что налоговые органы не доказали отсутствие реальных взаимоотношений между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Монолит-Пром". Исходя из позиции Общества, реальность хозяйственных операций по передаче в аренду строительной техники с экипажем заявленным контрагентом подтверждается фактом сдачи налогоплательщиком работ заказчику; суждение налоговых органов об умышленном применении Обществом налоговой схемы путем завышения налоговых вычетов по НДС сделано без учета обстоятельств экономической деятельности Общества и его контрагента. Налогоплательщик заявляет о наличии в оспариваемом решении Управления множества противоречий относительно выводов налогового органа по материалам проверки, что свидетельствует о поверхностном изучении Управлением материалов проверки и неустановлении фактов, имеющих значение для вынесения решения по апелляционным жалобам Общества. Кроме того, Общество считает, что в оспариваемом решении не нашли отражение документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с контрагентом.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представители налоговых органов возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзывах.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 выездной налоговой проверки составила акт от 17.04.2020 N 09-19/04 и приняла решение от 30.09.2020 N 09-19/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 11 458 628 руб. НДС и начислено 4 814 852 руб. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 71 616 руб. штрафа.

Впоследствии, 19.04.2021, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вновь принято решение N 09-19/04, которым налогоплательщику доначислено 11 458 628 руб. НДС и начислено 5 472 959 руб. пеней. К налоговой ответственности Общество не привлечено в связи с истечением предусмотренного статьей 113 НК РФ срока давности.

Управление в ходе рассмотрения апелляционных жалоб Общества на решения налогового органа от 30.09.2020 N 09-19/04 и от 19.04.2021 N 09-19/04 пришло к выводу о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и порядка вынесения по итогам проверки решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ). Руководствуясь статьей 101, пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 140 НК РФ, Управление отменило обжалованные решения налогового органа и, рассмотрев акт проверки, иные материалы и письменные возражения налогоплательщика, приняло новое решение от 23.09.2021 N 16-19/56492 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 11 458 628 руб. НДС за IV квартал 2017 года и начислено 5 472 959 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций. В случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием доначисления НДС, начисления пеней послужил вывод Инспекции, поддержанный Управлением, о необоснованном предъявлении Обществом к вычету 11 458 628 руб. НДС по услугам аренды строительной техники с экипажем, приобретенным у ООО "Монолит-Пром", поскольку хозяйственные операции с названным контрагентом не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в обоснование применения налоговых вычетов Общество представило к проверке заключенный с ООО "Монолит-Пром" договор аренды от 27.11.2017 N ПТУМ-27/11-17 с приложением, акты выполненных работ и счета-фактуры, свидетельствующие о приобретении услуг по аренде на сумму 75 117 670 руб., включая 11 458 628 руб. НДС.

По условиям договора аренды ООО "Монолит-Пром" (арендодатель) обязалось передать Обществу в аренду собственную и/или арендованную технику (манипулятор ISUZU, самосвалы, краны 25 т и 28 т, электропогрузчик и бригадный автомобиль), а также предоставить экипажи и услуги по управлению и эксплуатации.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что операции по аренде в действительности не исполнялись заявленным контрагентом, представленные Обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между ним и ООО "Монолит-Пром" и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что заявителем документально не подтверждено право на вычеты сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Монолит-Пром", которым в действительности услуги по аренде не оказывались.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что ООО "Монолит-Пром", зарегистрированное в качестве юридического лица 30.01.2017 и находящееся в г. Волжск (Республика Марии Эл), 05.06.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений. Учредителем и руководителем данной организации значился Свинин Владимир Николаевич. С момента создания и в период совершения спорных операций названная организация не имела возможности исполнить договорные обязательства ввиду отсутствия на балансе движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, иных необходимых материальных и трудовых ресурсов. В налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Монолит-Пром" не подавались. По юридическому адресу ООО "Монолит-Пром" не располагалось, о чем свидетельствует протокол осмотра от 08.08.2018. В налоговых декларациях по НДС за 2017 год ООО "Монолит-Пром" суммы налога к уплате в бюджет исчислило в минимальном размере ввиду того, что доля налоговых вычетов составила 99,68% от суммы налога, исчисленного с операций по реализации товаров (работ, услуг). Налоговая отчетность за 2018 год в налоговый орган не представлена.

Анализ выписок банка по счетам ООО "Монолит-Пром" не подтверждает наличие у контрагента расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности, показал отсутствие платежей за аренду, выплату заработной платы, за коммунальные услуги, пользование электроэнергией и услугами связи, затрат по аренде спецтехники. Поступающие на счета денежные средства перечисляются ООО "Монолит-Пром" различным организациям за строительные материалы, ГСМ, продукты питания и табачные изделия, легковые автомобили, а также на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей с последующим их снятием по картам. При этом в 2017 году на счета контрагента Общество не перечисляло денежные средства за аренду.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Утверждение налогоплательщика о том, что им осуществлялась оплата оказанных контрагентом услуг путем перечисления денежных средств на основании писем ООО "Монолит-Пром" на счета третьих лиц - ООО "Феникс", ООО "Протон", ООО "Евромаркет", ООО "Комета", ООО "Строительный Торговый Дом "Петрович", было предметом рассмотрения судов.

Оценив представленные Обществом в материалы дела письма контрагента о перечислении 8 770 735 руб. денежных средств на счета третьих лиц наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не расценили их в качестве достоверных доказательств. Суды приняли во внимание то, что в указанных письмах ООО "Монолит-Пром" не содержится данных в счет каких обязательств Общество должно перечислить денежные средства, а также нет сведений об обязательствах ООО "Монолит-Пром" перед третьими лицами. Доказательства передачи ООО "Феникс", ООО "Протон", ООО "Евромаркет", ООО "Комета", ООО "Строительный Торговый Дом "Петрович" строительной техники ООО "Монолит-Пром" в аренду в материалах дела отсутствуют. Названные организации в качестве поставщиков товаров (работ, услуг) не отражены ООО "Монолит-Пром" в книге покупок. Кроме того, суды учли, что в представленном Обществом акте сверки, составленном с контрагентом за период с 01.10.2017 по 01.07.2020, отражено наличие у Общества 66 346 935 руб. задолженности в пользу ООО "Монолит-Пром". Однако контрагент никаких требований относительно взыскания арендных платежей, неустойки за несвоевременное исполнение платежных обязательств налогоплательщику не предъявлял.

Установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства, характеризующие ООО "Монолит-Пром" в качестве организации, не обладающей необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для совершения операций по передачи Обществу в аренду строительной техники, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о том, что реальность хозяйственных операций по аренде строительной техники с экипажем с заявленным контрагентом подтверждается фактом сдачи налогоплательщиком работ заказчику, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Как установлено судами, между Обществом и ООО "УМР-332" был заключен договор от 27.03.2017 N 27/03/2017 об организации и обеспечении транспортного обслуживания, в свою очередь ООО "УМР-332" имело договорные отношения с акционерным обществом "ЛЭСР" (далее - АО "ЛЭСР") в рамках договора аренды строительной и иной техники. Полученные налоговым органом в ходе проверки документы от названных организаций подтвердили использование АО "ЛЭСР" при производстве работ арендованной у ООО "УМР-332" строительной техники и механизмов. Между тем проведенные мероприятия налогового контроля свидетельствуют о том, что ООО "УМР-332" имело договорные отношения по аренде не только с Обществом, но и с иными организациями. Вся техника, которая указана в сменных рапортах, составленных по операциям между АО "ЛЭСР" и ООО "УМР-332", зарегистрирована в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. В то время как в ходе допроса директор контрагента Общества заявлял об аренде ООО "Монолит-Пром" строительной техники в г. Волжске и направлении ее налогоплательщику в Санкт-Петербург путем погрузки на платформы.

Суды приняли во внимание, что Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств ООО "Монолит-Пром" с привлечением собственной и/или арендованной спецтехники.

Суды критически отнеслись к показаниям Свинина В.Н., подтвердившего в ходе допроса руководство деятельностью ООО "Монолит-Пром" и участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, заявившего, что для исполнения обязательств перед Обществом им привлекалась техника у частных лиц и организаций.

В ходе проверки ни Общество, ни ООО "Монолит-Пром" не представили первичную документацию, свидетельствующую об аренде контрагентом спецтехники и представлении ее заявителю. По требованию налогового органа ООО "Монолит-Пром" представило заключенный с Обществом договор поставки материалов от 01.10.2017, счета-фактуры и товарные накладные, по которым в адрес заявителя поставлены доска обрезная, брус и иные товары, а не оказаны услуги по аренде. Суды не расценили в качестве достоверных первичных документов полученные налоговым органом от контрагента Общества счета-фактуры от 01.12.2017 N 1048, от 08.12.2017 N 1117, от 14.12.2017 N 1195 на услуги по аренде погрузчика, крана, манипулятора, бригадного автомобиля. Суды учли, что в документах контрагента не содержится сведений об идентифицирующих признаках строительной техники, данных об экипаже (ФИО, водительские и командировочные удостоверения), информации о местах работы техники. Данное обстоятельство, как верно отметили суды, исключает возможность сопоставить сменные рапорты, оформленные между АО "ЛЭСР" и ООО "УМР-332", с документами, составленными Обществом с ООО "Монолит-Пром", и подтвердить факт оказания спорных услуг заявленным контрагентом. Также суды выяснили, что кран 28 тонн, отраженный в договоре, заключенном Обществом с контрагентом, на объектах АО "ЛЭСР" не использовался.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Для принятия налоговых вычетов по НДС подтверждения факта сдачи работ (услуг) заказчику недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о том, что в действительности ООО "Монодит-Пром" арендовало у сторонних организаций строительную технику, заявленную в представленных Обществом документах, и предоставляло ее Обществу в аренду для последующей передачи ООО "УМР-332".

В рамках своих полномочий судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

На основании исследования материалов дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае налоговыми органами доказаны обстоятельства, указывающие на отсутствие между Обществом и заявленным контрагентом реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель эти обстоятельства не опроверг.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Установленные в ходе проверки и подтвержденные соответствующими доказательствами обстоятельства, подробно изученные и исследованные Управлением и судами, свидетельствуют, что фактическое участие спорного контрагента в операциях по аренде строительной техники не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения материалов проверки вышестоящим налоговым органом и судебного разбирательства, реальность хозяйственных операций Обществом документально не подтверждена.

Учтя данные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, обоснованно признал законным доначисление Обществу НДС, начисление пеней.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях порядка рассмотрения материалов проверки и процедуры вынесения итогового решения не имеют значения для настоящего дела, поскольку предметом оспаривания является решение Управления, которым решения Инспекции от 30.09.2020 N 09-19/04 и от 19.04.2021 N 09-19/04 отменены.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод заявителя о неправомерном начислении пеней за нарушение срока уплаты недоимки по НДС по состоянию на 19.04.2021, поскольку нарушений положений статьи 75 НК РФ Управлением не допущено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 75 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы Общества, в том числе относительно недоказанности наличия умышленных действий налогоплательщика, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни, согласованности действий заявителя и его контрагента и их взаимозависимости, ненадлежащей оценки судами протоколов допроса должностных лиц АО "ЛЭСР" и ООО "УМР-332", сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы заявителя были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению оспариваемых решения и постановления, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А56-101517/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подкова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова