Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2023 г. N Ф07-22251/22 по делу N А56-100857/2021

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-100857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" Козлова С.И. (доверенность от 05.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" Григорьевой Н.В. (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 02.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-100857/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела, объединенного в одно производство с делом N А56-14974/2022, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети"), адрес: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго", адрес: 198328, Санкт-Петербург, Брестский бульвар, д. 8, лит. А, пом. 8-Н, офис 405, рабочий участок 1, ОГРН 1102722003130, ИНН 2725094850 (далее - Общество), о взыскании 10 751 625 руб. 70 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с августа 2020 года по октябрь 2021 года, а также 1 496 805 руб. 05 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.12.2020, с последующим начислением неустойки с 29.12.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2022 Компании в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции Компания отказалась от части исковых требований на сумму 1 655 429 руб. 70 коп. Апелляционный суд принял частичный отказ Компании от иска и постановлением 10.10.2022 прекратил производство по делу в данной части, оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в иске и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в спорный период имело место опосредованное присоединение энергопринимающих устройств Общества к электрическим сетям Компании. Как указывает податель жалобы, энергопринимающие устройства Общества имеют прямое технологическое присоединение к объектам Единой национальной электрической сети (далее - ЕНЭС), в связи с чем вывод судов о возможности оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии со стороны третьих лиц в отношении спорной точки поставки (ПС 220 кВ "Амур" КРУН - 10 кВ ячейка N 22) противоречит положениям пунктов 2, 9, 12, 15, 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Податель жалобы считает, что обязанность ответчика оплачивать истцу услуги по передаче электрической энергии по заявленной мощности обусловлена встречной обязанностью истца обеспечить потребителю (или выступающей в качестве потребителя сетевой организации) потенциальную возможность использования всей величины этой мощности в любой момент в течение срока действия договора, при этом отсутствие между сторонами согласованной на 2020-2021 годы заявленной мощности влечет применение той величины, которая учтена при формировании тарифов для истца (3,000 МВт). Как полагает податель жалобы, отказ истцу в удовлетворении искового требования, основанного на тарифных решениях как в отношении истца (двухставочные тарифы, установленные Компании на услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС приказами ФАС России от 10.12.2019 N 1618/19 и от 14.12.2020 N 1216/20), так и в отношении ответчика (индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии, установленный для Общества постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 25.12.2019 N 45/11), приводит к тому, что истец недополучил объем средств с ответчика на содержание своих объектов электросетевого хозяйства, отнесенных к ЕНЭС, который был запланирован к получению Компаний, а ответчик фактически сберег за счет истца денежные средства, то есть по сути получил неосновательное обогащение.

Кроме того, податель жалобы считает, что судами необоснованно отказано истцу во взыскании 55 195 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату задолженности в размере 1 655 429 руб. 70 коп., которую ответчик погасил в добровольном порядке, в связи с чем истец отказался от иска в этой части в суде апелляционной инстанции.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу Компании без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 N 526 "О реформировании электроэнергетики Российской Федерации" является организацией по управлению ЕНЭС.

В акте об осуществлении технологического присоединения от 07.06.2019, составленном во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения от 16.12.2016 N 313/ТП-М3, сторонами согласована новая точка присоединения - ПС 220 кВ "Амур" КРУН - 10 кВ ячейка N 22. Энергопринимающие устройства Общества имеют технологическое присоединение к объектам ЕНЭС, находящимся в законном владении Компании, точка поставки оборудована расчетным прибором учета (акт принятия измерительного комплекса от 07.06.2019 N 24-2-17, согласно которому измерительный комплекс находится на балансе Компании).

Общество 19.06.2019 направило в адрес Компании заявление N 423 о заключении с 07.06.2019 договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении названного энергопринимающего устройства с указанием величины максимальной мощности (3,000 МВт) и заявленной мощности на 2019 год (2,67 МВт).

На основании названной заявки Компанией в адрес структурного подразделения Общества направлена оферта договора, в том числе приложение N 5, в котором определена стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, на 2019 год, с указанием величины заявленной мощности в июне - 2,136 МВт и в июле - декабре - 2,670 МВт ежемесячно, а также стоимости услуг в июне в размере 369 878 руб. 62 коп., за период с июля по декабрь - 487 802 руб. 81 коп. ежемесячно.

Оферта договора подписана Обществом с протоколом разногласий от 10.09.2019, в котором оно выразило несогласие с условиями договора, а именно приложения N 5, указав величину заявленной мощности на 2019 год в размере 0 МВт и соответствующую стоимость услуг за спорный период в размере 0 руб. Разногласия на 2019 год сторонами не урегулированы; направленные Компанией в адрес Общества дополнительные соглашения к договору с указанием стоимости услуг на 2020 и 2021 годы исходя из величины заявленной мощности ответчика - 3,000 МВт Обществом не подписаны.

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии из расчета заявленной мощности 3,000 МВт за период с августа 2020 года по октябрь 2021 года на общую сумму 10 751 625 руб. 70 коп. Обществом также не подписаны и не оплачены.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в отношении спорной точки поставки в период с августа 2020 года по октябрь 2021 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что сторонами не были согласованы величины заявленной мощности на 2020 и 2021 годы, а в соответствии с данными показаний прибора учета (0 кВт/ч), расположенного на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства истца, переток электрической энергии из сетей истца в сети ответчика в спорный период отсутствовал, суд первой инстанции отказал Компании в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и, прекратив производство по делу в части отказа Компании от иска, в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), а также Правилами N 861.

Под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

В силу положений статей 7 - 10 Закона N 35-ФЗ, статей 4, 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики" Компания обладает особым статусом по управлению ЕНЭС, не является региональной сетевой организацией и субъектом региональной котловой модели, поскольку оказывает услуги не по распределительным электрическим сетям, а по магистральным электрическим сетям, относящимся к ЕНЭС, по тарифам, устанавливаемым ФАС России.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 35-ФЗ организация по управлению ЕНЭС оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

Пунктом 8 Правил N 861 предусмотрено, что сетевая организация в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III Правил N 861.

Из материалов дела видно, что энергопринимающие устройства Общества имеют технологическое присоединение к объектам ЕНЭС в точке поставки - ПС 220 кВ "Амур" КРУН - 10 кВ ячейка N 22.

Компания и Общество выступают в качестве смежных сетевых организаций в отношении указанной точки поставки.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

В силу подпункта "а" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и территориальными сетевыми организациями потребителем услуг является территориальная сетевая организация.

Следовательно, Общество (территориальная сетевая организация) является потребителем и плательщиком за оказанные Компанией услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС в отношении спорной точки поставки.

Судами установлено, что величина заявленной мощности на 2020 и 2021 годы сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 38 Правил N 861, не согласована, однако учитывалась при формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, оказываемые Компанией.

Приказами ФАС России от 10.12.2019 N 1618/19 и от 14.12.2020 N 1216/20 Компании на 2020 и 2021 годы утверждены двухставочные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, состоящие из ставки на содержание объектов ЕНЭС и ставки на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в виде расчетной формулы.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов (данных о показаниях приборов учета электрической энергии, установленных на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Компании), видно, что объем отпуска электрической энергии в спорном периоде из сетей Компании в сети Общества равен 0 кВт/ч (за исключением периода с сентября по октябрь 2021 года, услуги за который были оплачены Обществом на момент рассмотрения дела в суде). Компанией данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно пункту 15(1) Правил N 861, а также пункту 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг зависит от объема фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Двухставочная цена (тариф) устанавливается в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Несмотря на то, что Компании установлен двухставочный тариф на услуги по передаче электроэнергии, правило об оплате потребителем только фактически оказанных услуг подлежит применению в отношении обоих ставок двухставочного тарифа, как в отношении ставки на оплату нормативных потерь, так и в отношении ставки на содержание сетей (абзацы 9 и 10 пункта 15(1) Правил N 861).

Следовательно, при отсутствии фактического оказания услуг по передаче электрической энергии (отпуска электроэнергии из сетей) Компания не вправе требовать их оплаты, в том числе со ссылкой на учет регулирующим органом при утверждении тарифа заявленного истцом прогнозного объема потребления Общества, так как согласно абзацу 10 пункта 7 Основ ценообразования дисбаланс выручки сетевых организаций корректируется мерами тарифного регулирования.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов по существу спора соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку в суде апелляционной инстанции Компания отказалась от иска в части взыскания 1 655 429 руб. 70 коп. задолженности за период с сентября по октябрь 2021 года, сославшись на поступившую от Общества оплату (платежные поручения от 28.02.2022 N 167 и 168), апелляционный суд, посчитав отказ от иска не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части. В части отказа Компании в удовлетворении иска о взыскании с Общества 9 096 196 руб. задолженности и 1 496 805 руб. 05 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.12.2020 с последующим начислением пеней с 29.12.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения.

В кассационной жалобе податель жалобы привел довод о том, что суды необоснованно отказали истцу во взыскании 55 195 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату задолженности в размере 1 655 429 руб. 70 коп., которую ответчик погасил в добровольном порядке. Однако проверить обоснованность этого довода на стадии кассационного рассмотрения дела не представляется возможным, поскольку к ходатайству о частичном отказе от иска (том 1, лист дела 124) истец не приложил платежные поручения от 28.02.2022 N 167 и 168, позволяющие достоверно установить дату оплаты и период, за который погашена задолженность (назначение платежа). Истец, не представивший в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, расчет оспариваемой суммы неустойки, а также документально не подтвердивший факт допущенной ответчиком просрочки, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий в виде отказа в удовлетворения требования о взыскании неустойки в полном объеме (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так как апелляционным судом решение суда первой инстанции было отменено в связи с прекращением производства по делу в части взыскания с Общества 1 655 429 руб. 70 коп. задолженности, по итогам рассмотрения кассационной жалобы следует оставить в силе постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-100857/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова