Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2023 г. N Ф07-22482/22 по делу N А56-31598/2021

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-31598/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" представителя Джаджиевой Е.В. (доверенность от 20.12.2022), от Балтийской таможни представителя Ревазова А.А. (доверенность от 17.01.2023),

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2022 по делу N А56-31598/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, к. 1, комн. 14, ОГРН 1117847246791, ИНН 7841446244 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), 698,29 руб. процентов, начисленных за период с 15.04.2018 по 16.05.2019 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на сумму денежных средств, неправомерно зачтенных таможенным органом в счет уплаты таможенных пошлин и налогов согласно декларации на товары N 10216120/050418/0023462.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда первой инстанции от 24.06.2021 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022 постановление апелляционной инстанции от 06.10.2021 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможенного органа 50 533,75 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2022, с Таможни в пользу Общества взыскано 1 232,04 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 698,29 руб. расходов на оплату услуг представителя и 533,75 руб. почтовых расходов, в остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 01.08.2022 и постановление от 05.11.2022 в части отказа во взыскании судебных расходов и направить заявление о взыскании судебных расходов в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в возмещении судебных расходов в полном объеме, поскольку представителем выполнен значительный объем работ, оснований считать заявленную к взысканию сумму несоразмерной не имелось. Заявленная сумма расходов значительно ниже сложившихся минимальных расценок на оказание правовой помощи, например, в адвокатской палате Приморского района (от 82 000 руб.: за составление заявления (12 000 руб.) и ведение дела в суде первой инстанции (70 000 руб.). Вывод о соразмерности судебных расходов в сумме 698,29 руб. противоречит материалам дела и пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае в состав заявленной суммы Общество включило требование о взыскании с таможенного органа 533,75 руб. почтовых расходов, а также 50 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Предъявленная к взысканию сумма расходов рассчитана исходя из условий договора от 03.10.2011 N 211, заключенного Обществом с АО "Объединенные Финансовые Технологии" с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2020, а также, поскольку услуги оказаны сотрудниками Адвокатского бюро "Тихонова, Теплякова и партнеры" (Москва), с учетом агентского соглашения от 13.06.2005 N 1, приложения от 03.10.2011 N 211.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 29.03.2021 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридическую помощь по подготовке и подаче в суд искового заявления о взыскании процентов, начисленных на сумму денежных средств, неправомерно зачтенных Таможней в счет уплаты таможенных платежей, налогов по декларации на товары N 10216120/050418/0023462, представлению интересов истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении искового заявления, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа в случае обжалования итоговых судебных актов по делу, подготовке заявления о взыскании судебных расходов в случае удовлетворения искового заявления полностью или в части.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: копии договора оказания услуг от 03.10.2011 N 221, дополнительного соглашения от 30.04.2020 к договору, агентского соглашения от 13.06.2005 N 1, приложения от 03.10.2011 N 221 к агентскому соглашению, дополнительного соглашения от 30.04.2020 к агентскому соглашению, акта об оказании услуг от 29.10.2021 по дополнительному соглашению от 30.04.2020 к договору, акта об оказании услуг от 02.03.2022 по дополнительному соглашению от 29.03.2021 к агентскому соглашению, платежного поручения от 29.04.2022 N 88, справки от 19.04.2022 N 1021, а также документов о понесенных почтовых расходах.

Исследовав представленные истцом документы, апелляционный суд заключил, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 03.10.2011 N 221 в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 533,75 руб. документально подтверждены, непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций и фактически им понесены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из обстоятельств данного конкретного спора взыскание с проигравшей стороны суммы судебных расходов в размере 50 000 руб. носит явно неразумный и чрезмерный характер и признал обоснованным возмещение Обществу расходов на оплату услуг представителя в сумме 698,29 руб.

Суды приняли во внимание, что предметом настоящего спора являлось взыскание 698,29 руб. процентов, начисленных за период с 15.04.2018 по 16.05.2019 на сумму денежных средств (8 562,98 руб.), неправомерно зачтенных таможенным органом в счет уплаты таможенных пошлин и налогов по декларации на товары N 10216120/050418/0023462. При этом отсутствие у таможенного органа ввиду фактического отказа в выпуске изъятых товаров правовых оснований производить зачет денежных средств в размер 8 562,98 руб. в счет уплаты таможенных пошлин, налогов по декларации на товары N 10216120/050418/0023462 в отношении товаров в количестве 33 коробок, выпуск которых в заявленной таможенной процедуре не был осуществлен, уже было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами - решениями Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2019 по делу N 12-64/2019, от 26.02.2019 по делу N 12-254/2019, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-63682/2020. Ранее зачтенная сумма 8 562,98 руб. возвращена таможенным органом Обществу 16.05.2019 посредством зачисления на единый лицевой счет.

Исходя из положений пункта 11 Постановления N 1, как верно отметил суд апелляционной инстанции, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В настоящем случае суды учли, что принимая решение об обращении в арбитражный суд, истец, действуя разумно и добросовестно, должен соотнести планируемый экономический эффект от судебного спора со средствами его достижения (в данном случае для взыскания процентов в размере 698,29 руб. заявителем понесены расходы на юристов в размере 50 000 руб.) При этом из материалов дела не усматривается, что данный спор носил какой-либо экстраординарный и правоустанавливающий или практикообразующий характер, свидетельствующий о значительном объеме и исключительной сложности выполненной представителями Общества в рамках договора от 03.10.2011 N 221 работы (фактически представителями Общества в рамках правовой помощи подготовлены исковое заявление, апелляционная жалоба и отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов; обеспечено участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления N 1, исходя, прежде всего, их характера спора, суды сочли допустимым в рассматриваемом случае соотнесение суммы судебных расходов, понесенных Обществом, с размером заявленных исковых требований. Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из существа принятых судебных актов не следует.

Как отметил апелляционный суд, требование Общества о возложении на таможенный орган суммы судебных расходов, превышающей в несколько раз взысканную с Таможни компенсацию (проценты) за допущенное им нарушение срока возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 8 562,98 руб., не соответствует принципам справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов отвечающей критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что применительно к конкретным обстоятельствам несения истцом расходов обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами первой и апелляционной инстанций должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности; неоправданного занижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов, вопреки доводам Общества, судом не допущено.

Подход судов к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 29.03.2016 N 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, на основании которых судами сделаны выводы, со ссылками на представленные Обществом документы, характер и обстоятельства спора, а также фактически выполненный представителями объем работы. Выводы судов в данной части отвечают требованиям законности и обоснованности, размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судебными инстанциями в пределах допустимого судебного усмотрения.

Доводы подателя жалобы о нарушениях, допущенных судами при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебных актов по вопросу о распределении судебных расходов, сводятся, по существу, к его несогласию с выводами, сделанными судами в этих судебных актах исходя из оценки обстоятельств дела. Между тем, такое несогласие само по себе не может свидетельствовать о судебной ошибке, а иная оценка доказательств и установленных обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы процессуального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2022 по делу N А56-31598/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко