Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2023 г. N Ф07-20475/22 по делу N А26-8021/2021

03 февраля 2023 г.

Дело N А26-8021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тренькина Николая Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А26-8021/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ротькина Лилия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Тренькину Николаю Александровичу о взыскании 59 265 руб. 65 коп. убытков, из них: 21 000 руб. перечисленная арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2021 за период с мая по июль 2021 года, 23265 руб. 65 коп. стоимость приобретенных строительных материалов, 15 000 руб. стоимость произведенных ремонтных работ помещения.

Решением суда от 20.05.2022 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 13.10.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тренькин Н.А. просит решение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения иным составом суда.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства факта залива и размера причинённого вреда, наличия причинной связи между наступлением последствий и противоправным поведением причинителя вреда; указывает на то, что представленные истицей фотографии не идентифицированы, невозможно установить место, дату и время съемки, обстоятельства, при которых она произведена, в результате невозможно оценить относимость представленных доказательств.

Податель жалобы полагает, что истица не понесла расходы на оплату ремонтных работ, поскольку состоит в браке с Ротькиным А.А., производившим ремонтные работы; считает, что расходы истицы оплачены из бюджетных средств на счёт предоставленной субсидии, повторная оплата этих расходов расценивается как неосновательное обогащение.

По мнению подателя жалобы, оплата в размере 21 000 руб. за май - июль 20021 произведена истицей обоснованно и возврату не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Ротькина Л.Н. (арендатор) и Тренькин Н.А. (арендодатель) заключили договор от 01.05.2021 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Питкярантская, д. 26А, площадью 35 кв. м для осуществления коммерческой деятельности. Стороны согласовали в договоре размер, порядок и сроки внесения арендной платы, а также в пункте 5.4 договора предусмотрели, что арендатор освобождается от обязанности по внесению постоянной части арендной платы на период проведения ремонтных/подготовительных работ, а именно: с момента подписания договора и до момента начала осуществления коммерческой деятельности.

Помещение передано арендатору по акту в удовлетворительном состоянии, капитального ремонта не требует.

В соответствии с условиями договора арендатор 01.05.2021 передал арендодателю аванс по арендной плате в размере 21 000 руб.

Арендатор по договоренности с арендодателем с 01.05.2021 по 19.07.2021 произвел ремонт помещения, а также установил необходимое для осуществления коммерческой деятельности оборудование.

Стоимость приобретенных для производства ремонта помещения материалов составила 23 265 руб. 65 коп., стоимость ремонтных работ - 15 000 руб.

В связи с выявленными недостатками помещения и невозможностью использования помещения по назначению арендатор 25.08.2021 направил арендодателю уведомление об одностороннем отказе от договора.

Ссылаясь на то, что в связи с невозможностью использования помещения для предусмотренной договором цели и досрочным расторжением договора ей причинено 59265 руб. 65 коп. убытков, из которых: 21 000 руб. перечисленная по договору авансом арендная плата, 23 265 руб. 65 коп. стоимость строительных материалов, использованных для ремонта арендованного помещения, 15 000 руб. стоимость произведённых в помещении ремонтных работ, - истица направила ответчику претензию от 17.09.2021, которая была получена ответчиком 21.09.2021, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска истица ссылается на то, что невозможность использование помещения для целей установленных договором возникла в результате того, что 29.06.2021, 29.07.2021 и 24.08.2021 арендованное помещение было залито водой из-за протечки крыши здания, в котором находится помещение, для дальнейшего использования помещения по назначению требуется капитальный ремонт крыши здания, установленный в помещении новый кухонный гарнитур из-за протечки пришлось срочно демонтировать, так как началось повреждение мебели.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о доказанности совокупности оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков и удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В силу пункта 2 этой же статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно сочли, что после принятия арендатором от арендодателя помещения и производства арендатором согласованного с арендодателем ремонта помещения, оно было залито водой по причинам, относящимся к рискам арендодателя, в связи с чем арендуемое имущество стало непригодным для установленных в договоре целей.

Правильно применив приведённые нормы права с учётом согласованных сторонами в договоре условий, в том числе в пункте 5.4 договора, суды сделали обоснованные выводы о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт причинения истцу убытков и причинная связь между причинёнными истцу убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика как собственника помещения, на которого в силу статьи 210 ГК РФ возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества, и который в силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

Доводы подателя жалобы обоснованно не приняты судами. Суды правомерно исходили из того, что законом не ограничен состав доказательств, подтверждающих факт и размер убытков. Представленные истцом доказательства в их совокупности, в том числе скриншоты с данными геолокации и времени проведения фотосъемки, CD-диск с аудиозаписями переговоров с ответчиком и видеофайлами, являются относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, а ответчиком не представлены доказательства, в подтверждение его возражений.

Ссылка подателя жалобы на получение истицей 200 000 руб. безвозвратной субсидии, несостоятельна, так как данное обстоятельство не подтверждает отсутствие факта причинения заявленных в иске убытков и не опровергает установленный судами размер убытков. Правоотношения, связанные с получением истицей субсидии, выходят за рамки правоотношений сторон по настоящему спору. Доказательств неосновательного обогащения истицы за счёт ответчика в результате взыскания заявленных в иске убытков, в деле не имеется.

Возражения подателя жалобы, основанные на том, что работы по ремонту помещения производил муж истицы, также несостоятельны, так как не опровергают факты производства работ и их оплаты. Подрядные правоотношения между лицами, находящимися в браке, не противоречат положениям Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие в поведении истицы признаков недобросовестности по отношению к ответчику имеющимися в деле доказательствами не подтверждается. Уточнение истицей своей позиции по делу корреспондируется со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку доводы истицы, положенные в основание иска, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А26-8021/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тренькина Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий