06 февраля 2023 г. |
Дело N А56-161860/2018 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,
при участии от Синельниковой Ольги Евгеньевны - Винокуровой Л.Н. (доверенность от 24.11.2022), от финансового управляющего Юрченко Бориса Владимировича - Дениса П.М. (доверенность от 18.05.2021),
рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синельниковой Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А56-161860/2018/сд.10,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 принято к производству заявление Синельникова Андрея Анатольевича, Санкт-Петербург, ИНН 780202001663, о признании его несостоятельным (банкротом).
В суд 29.12.2018 также поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Терем", адрес: 119607, Москва, ул. Раменки, д. 17, корп. 1, ОГРН 1097746810501, ИНН 7729646148 (далее - Компания), о признании Синельникова А.А. несостоятельным (банкротом).
Определением от 11.02.2019 суд объединил дела N А56-161860/2018 и А56-167157/2018, возбужденные по заявлениям Синельникова А.А. и Компании соответственно, под номером А56-161860/2018.
Определением от 07.03.2019 заявление Синельникова А.А. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Клиентова Юлия Юрьевна.
Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы 16.03.2019 в газете "Коммерсантъ" N 46.
Решением от 28.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Юрченко Борис Владимирович.
Кредитор Любан Александр Исаакович обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 13.04.2018 N 78 АБ 4632632 об отступном между должником и Синельниковой О.Е. и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права должника на долю в размере 6/43 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 3, корп. 1, лит. А, кв. 73 (кадастровый номер 78:36:0553301:5461), и на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 96, корп. 2, лит. А, пом. 13-Н (кадастровый номер 78:10:0005551:5191).
Судом произведена замена заявителя на финансового управляющего в связи с отказом во включении требования Любана А.И. в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) по обособленному спору N А56-161860/2018/тр.3.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Ковальчук Олег Владимирович -залогодержатель нежилого помещения с кадастровым номером 78:10:0005551:5191.
Определением от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, спорное соглашение признано недействительным, с Синельниковой О.Е. в конкурсную массу взыскано 783 182,07 руб., восстановлено право собственности должника на помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 96, корп. 2, лит. А, пом.13-Н.
В кассационной жалобе Синельникова О.Е., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления.
Как указывает податель жалобы, судами не учтено, что должник принял на себя обязательства в 2008 году, заключив брачный договор, который заверен нотариусом, не оспаривался, недействительным не признавался; соглашение об отступном с должником заключено при равноценном встречном предоставлении.
Синельникова О.Е. также полагает необоснованным вывод судов относительно истечения срока исковой давности по ее требованию из брачного договора к должнику. По мнению ответчика, означенный срок следует отсчитывать с момента предъявления Синельниковой О.Е. требования к бывшему супругу, т.е. с 2018 года.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Синельниковой О.Е. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, 31.05.2008 Синельниковым А.А. (должником) и Синельниковой О.Е. (ответчиком) заключен брачный договор.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 26.12.2018.
По условиям соглашения от 13.04.2018 отступное предоставляется
взамен установленного пунктом 4 брачного договора обязательства Синельникова А.А. приобрести в период брака или после его расторжения на имя кредитора на вторичном рынке недвижимости квартиру, находящуюся в Санкт-Петербурге, состоящую не менее чем из двух комнат, которая будет являться частной собственностью Синельниковой О.Е. (пункт 1.2).
Взамен исполнения обязательства, указанного в пункте 4 брачного договора, Синельников А.А. передает Синельниковой О.Е. долю в размере 6/43 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:36:0553301:5461 и право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:10:0005551:5191 (пункт 2.1).
В отношении передачи Синельниковой О.Е. доли в праве собственности на квартиру получен отказ от преимущественного права покупки данной доли от несовершеннолетнего Синельникова Е.А. (сына должника и ответчика).
В отношении передачи Синельниковой О.Е. нежилого помещения получено согласие залогодержателя Ковальчука О.В., удостоверенное 11.04.2018 временно и.о. нотариуса, по условиям которого права и обязанности залогодателя переходят к Синельниковой О.Е., объект недвижимости остается в залоге (ипотеке) по обязательствам, установленным договором от 26.11.2014, заключенным во исполнение обязательств по договору процентного займа от 03.09.2013.
Брак между должником и Синельниковой О.Е. расторгнут 17.12.2008 (актовая запись N 2299). С указанной даты (на протяжении десяти лет) должник не исполнял обязанность по приобретению двухкомнатной квартиры, установленную пунктом 4 брачного договора.
В Реестр включены требования в общем размере 357 851 229,67 руб.
На момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед Иванченко А.В. Определением от 25.11.2019 по спору N А56-161860/2018/тр.5 требование Иванченко А.В. включено в Реестр.
В заявлении о признании должника банкротом Синельников А.А. указал, что с марта 2018 утратил доход, не трудоустроен. На момент заключения соглашения об отступном от 13.04.2018 в собственности должника была двухкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27. корп. 2, кв. 269; квартира отчуждена 28.04.2018. О наличии указанной квартиры было известно ответчику, поскольку согласно брачному договору от 31.05.2008 она перешла из совместной собственности в личную собственность должника с обязательством приобретения двухкомнатной квартиры.
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация соответствующей сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Суды приняли во внимание, что оспариваемая сделка от 13.04.2018 совершена безвозмездно в отношении бывшей супруги должника и матери сына должника Синельникова Е.А., означенное обстоятельство не опровергается.
Условия сделки не предусматривают встречного исполнения при том, что из собственности должника выбыло ликвидное имущество, кадастровая стоимость которого составляла 9 312 873 руб.
Согласно пояснениям Ковальчука О.В., переданное Синельниковой О.Е. нежилое помещение является действующей гостиницей.
Брак между Синельниковыми расторгнут 17.12.2008 (актовая запись N 2299), Синельников А.А. на протяжении десяти лет не исполнял перед бывшей супругой обязанность по приобретению двухкомнатной квартиры и только за 8 месяцев до обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве предоставил Синельниковой О.Е. отступное в виде доли в квартире и нежилого помещения.
С учетом наличия у должника иных задолженностей перед кредиторами, отсутствием у него возражений относительно обязательства перед бывшей супругой (в том числе связанных с пропуском срока исковой давности), безвозмездности сделки суды признали договор недействительным.
Суд кассационной инстанции считает верными выводы судов о том, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве в данном случае презюмируется, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А56-161860/2018/сд.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Синельниковой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий |
С.Г. Колесникова |
Судьи |
С.Г. Колесникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.