Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2023 г. N Ф07-21999/22 по делу N А56-67511/2021

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-67511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Туркевича И.И. (доверенность от 12.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Астор-Люкс" Чистякова Д.О. (доверенность от 01.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-67511/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астор-Люкс", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Касимовская ул., д. 3, лит. А, пом. 10, ОГРН 1027809230525, ИНН 7825349902 (далее - Общество), о расторжении договора аренды земельного участка от 15.04.2011 N 04-ЗК03190.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190031, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 40, лит. А, ОГРН 1047855154401, ИНН 7840308932, в лице Управления по Калининскому району (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.06.2022 и постановление от 21.11.2022, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что факты выявления нарушения условий пункта 4.3.13 договора аренды являются достаточными основаниями для его расторжения по требованию арендодателя в судебном порядке; полагает, что Общество не подтвердило устранение допущенных им нарушений требований законодательства при использовании земельного участка, указывает на то, что размещение автомобилей на открытой автостоянке не гарантирует отсутствие нарушений правил пожарной безопасности при использовании земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Управление извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 15.04.2011 N 04-ЗК03190 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял для использования на условиях аренды земельный участок площадью 675 кв.м с кадастровым номером 78:10:5114:1007 по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., участок 2 (севернее д. 17а, лит. Б по Литовской ул.) (далее - Участок).

Дополнительным соглашение от 02.02.2021 N 2 стороны установили срок действия Договора до 02.02.2024.

Согласно пункту 1.2 Договора Участок предоставлен для использования под гостевую автостоянку.

В соответствии с пунктом 4.3.13 Договора арендатор принял на себя обязательство при использовании Участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте Участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании Участка.

Согласно пункту 6.3.5 Договора при несоблюдении арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 4.3.8, 4.3.13, 4.3.17, Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке.

При проведении инвентаризации земельного участка по функциональному использованию было выявлено, что участок используется под автостоянку с ограниченным доступом.

Во исполнение распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района Управления от 21.07.2020 N 29-1-722 с 30.07.2020 по 06.08.2020 была проведена внеплановая выездная проверка Участка на предмет соблюдения Обществом требований пожарной безопасности. По результатам проверки выявлены нарушения в части несоблюдения требований об обеспечении противопожарного расстояния от открытой площадки для хранения легковых автомобилей до здания производственного назначения второй степени огнестойкости. Обществу выдано предписание N 29-1-722/1/1 об устранении соответствующих нарушений в срок до 01.12.2020.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2020 N 29-1-201 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом Управления от 24.11.2020 N 1799-29-1-11 Общество уведомлено о продлении срока исполнения предписания от 06.08.2020 N 29-1-722/1/1 до 01.06.2021.

Впоследствии в период с 19.07.2021 по 30.07.2021 проведена повторная проверка Участка на предмет соблюдения Обществом требований пожарной безопасности, по результатам которой установлено, что нарушения в части несоблюдения требований об обеспечении противопожарного расстояния от открытой площадки для хранения легковых автомобилей до здания производственного назначения второй степени огнестойкости не устранены. Обществу выдано предписание N 29-1-488/1/1 об устранении соответствующих нарушений в срок до 01.10.2021.

Ссылаясь на выявленные нарушения, а также на использование Участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", указывая на осуществление им материально-технического обеспечения реализации полномочий Комитета в сфере распоряжения и управления государственным имуществом, направило Обществу претензию от 19.05.2021 N ПР-19449/21-0-0 с требованием об устранении допущенных нарушений при использовании Участка и уплате штрафа за нарушение условий пункта 4.3.13 Договора в тридцатидневный срок с даты направления претензии, а также предложением расторгнуть Договора.

Указывая на невыполнение Обществом требований названной претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац седьмой статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что нарушения, указанные Комитетом в качестве основания для расторжения Договора, Обществом устранены.

Применительно к доводам об использовании Участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора (под которым Комитет подразумевал использование Участка под автостоянку с ограниченным доступом), суды обоснованно отметили, что по результатам проведенных 05.10.2020 и 19.07.2021 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследований выявлено, что Участок не огорожен, используется под открытую неохраняемую автомобильную стоянку.

В отношении указанного Комитетом нарушения, связанного с неисполнением Обществом предписаний органов пожарного надзора, суды учли, что на момент вынесения решения по делу это нарушение устранено, сославшись на пояснения представителя Управления, а также представленное в материалы дела письмо Управления от 29.04.2022 N 413-130-29-42, в соответствии с которым выданное Обществу предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности снято с контроля.

При таком положении, приняв также во внимание уплату Обществом штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 Договора, суды обоснованно посчитали, что в данном случае расторжение Договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон; последствия нарушения ответчиком условий пункта 4.3.13 Договора, компенсированы применением к нему предусмотренных пунктом 5.4 Договора санкций; сохранение договорных отношений между сторонами не противоречит положениям статей 450, 619 ГК РФ.

При таких обстоятельства суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-67511/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева