Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2023 г. N Ф07-280/23 по делу N А56-29172/2022

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-29172/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.

рассмотрев 02.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елагиной Анастасии Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А56-29172/2022,

УСТАНОВИЛ:

Елагина Анастасия Андреевна (Санкт-Петербург) 10.03.2022 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

По итогам рассмотрения вопроса относительно обоснованности заявления должника, определением от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, производство по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

В кассационной жалобе Елагина А.А. просит отменить определение от 18.07.2022 и постановление от 28.11.2022 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на наличие у нее денежных средств для оплаты расходов на осуществление процедуры по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением должника, Елагина А.А. указала на наличие у нее неисполненных денежных обязательств в общей сумме 705 498 руб. 38 коп., в том числе, задолженности по оплате коммунальных услуг, долга по обязательным платежам и кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк". В качестве единственного имущества, должник указала на принадлежность ей 4/5 доли в праве на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, улица Долгоозерная, дом 41/1, квартира 42, общей площадью 53 кв.м. По заявлению должника, она находится в отпуске по уходу за ребенком и не может рассчитаться по обязательствам перед кредиторами.

Определением от 28.03.2022 заявление было оставлено без движения, в том числе, в связи с отсутствием доказательств внесения в депозит суда денежных средств на выплату фиксированного вознаграждения финансового управляющего.

Устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, должник заявила ходатайство о предоставлении отсрочки по внесению на депозит суда денежных средств на вознаграждение финансового управляющего.

Определением от 12.05.2022 такая отсрочка была предоставлена заявителю до рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом; рассмотрение заявления назначено на 11.07.2022.

К судебному заседанию по рассмотрению вопроса относительно обоснованности заявленных требований, доказательства внесения денежных средств на депозит суда не были представлены.

Кроме того, ни одна из трех саморегулируемых организаций, запрошенных судом: ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада, некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих "ОРИОН" не представили кандидатуру финансового управляющего для его утверждения в деле о банкротстве должника.

Прекращение производства по заявлению Елагиной А.А. о признании ее несостоятельной (банкротом) последовало по причине неисполнения должником обязанности по внесению денежных средств для выплаты единовременного вознаграждения финансового управляющего. При этом, суд учел отсутствие иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением, Елагина А.А. обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие у нее денежных средств для внесения их на выплату вознаграждения финансового управляющего и отсутствие необходимости его привлечения в связи с отсутствием имущества для перераспределения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив императивный характер нормы о внесении денежных средств для выплаты вознаграждения финансового управляющего на депозит суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены обязанность и право гражданина на обращение в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из императивных положений пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, обязательным условием такого обращения является внесение в депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

То есть, рассмотрение по существу заявления гражданина при несоблюдении правила о резервировании денежных средств для выплаты вознаграждения финансового управляющего, как правильно указали суды, не допускается в силу императивных положений Закона о банкротстве.

Так как данное условие не было соблюдено Елагиной А.А., суды пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению.

Исходя из положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не принимает дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения в судах первой или апелляционной инстанций.

Доводы подателя жалобы о наличии у нее денежных средств для оплаты вознаграждения финансового управляющего не могут быть приняты на стадии кассационного обжалования.

Оснований для отмены определения от 18.07.2022 и постановления от 28.11.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А56-29172/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Елагиной Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев