Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2023 г. N Ф07-22517/22 по делу N А56-38187/2022

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-38187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АСК-Автопарк" Казарян А.Г. по доверенности от 18.08.2022, от индивидуального предпринимателя Габенихтс Ксении Владимировны представителя Карповой О.В. по доверенности от 09.03.2022,

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК-Автопарк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А56-38187/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСК-Автопарк", адрес: 194214, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 71, литер А, офис 3, ОГРН 1207800036223, ИНН 7802704967 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Габенихтс Ксении Владимировне, адрес: 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, Вокзальное (Осиновая Роща) шоссе, дом 53, корпус 2, бокс А, ОГРНИП 309784726500570, ИНН 781300492073 (далее - Предприниматель), о взыскании 1 843 571 руб. убытков, в связи с некачественным оказанием услуг по договору на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию от 21.05.2021, 178 240 руб. убытков, в связи с исправлением недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобилей истца и 73 769 руб. убытков, понесенных в связи с закупкой деталей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что недостатки оказанных ответчиком услуг по ремонту автомобилей не могли быть выявлены при их приемке, поскольку недостатки являлись скрытыми и могли быть выявлены только после эксплуатации автомобилей. Считает доказанным факт наличия убытков и причинно-следственной связи между действиям (бездействиями) ответчика и убытками; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста в судебное заседание. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции не согласился с доводами жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, предметом кассационного рассмотрения являются решение суда первой инстанции от 03.07.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2022.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 21.05.2021 Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию или ремонту автомобиля заказчика (далее - работы) согласно подписанному договаривающимися сторонами наряду-заказу.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель приступает к работам после оформления наряда-заказа и поступления предоплаты от заказчика.

Заказчик передал, а исполнитель принял для ремонта автомобили заказчика, а именно:

Mitsubishi FUSO (гос. номер: В605КР178, VIN: Х9476200С0000071, год выпуска 2012);

Mitsubishi FUSO (гос. номер: В604КР178, VIN: Х9Н476200С0000070, год выпуска 2012);

Mitsubishi FUSO (гос. номер: М903РС178, VIN: Х9Н476200С60000155, год выпуска 2012).

За ремонт автомобиля Mitsubishi FUSO (гос. номер: В605КР178, VIN: Х9476200С0000071, год выпуска 2012) заказчик выплатил исполнителю 312 432 руб.; за ремонт автомобиля Mitsubishi FUSO (гос. номер: В604КР178, VIN: Х9Н476200С0000070, год выпуска 2012) - 649 190 руб.; за ремонт автомобиля Mitsubishi FUSO (гос. номер: М903РС178, VIN: Х9Н476200С60000155, год выпуска 2012) - 881 949 руб., всего на общую сумму 1 843 571 руб.

Общество в исковом заявлении указало, что в связи с некачественным исполнением ответчиком услуг оно было вынуждено обратиться к ИП Елшиной Людмиле Юрьевне (ИНН: 782010850748, ОГРН: 313784707100075) с целью исправления некачественного ремонта, проведенного ответчиком.

ИП Елшина Л.Ю. оказала Обществу услуги по ремонту автомобиля Mitsubishi FUSO (госномер: В605КР178, VIN: Х9476200С0000071, год выпуска 2012) на общую сумму 26 690 руб.; по ремонту автомобиля Mitsubishi FUSO (гос. номер: М903РС178, VIN: Х9Н476200С60000155, год выпуска 2012) - на 87 050 руб.; по ремонту автомобиля Mitsubishi FUO (гос. номер: В604КР178, VIN: Х9Н476200С0000070 год выпуска 2012) - на 64 500 руб.

Всего Общество выплатило ИП Елшиной Л.Ю. за ремонт указанных автомобилей денежные средства в размере 178 240 руб., которые являются убытками Общества в связи с некачественным ремонтом автомобилей.

Также, в связи с некачественной заменой деталей, Общество вынуждено было повторно закупить детали у ООО "СОЮЗКОМТРАНС" на общую сумму 73 769 руб.

Кроме того, Предпринимателем был выставлен в адрес Общества счет на оплату от 05.08.2021 N 129 на сумму 239 487 руб., который Обществом был оплачен по платежному поручению от 10.08.2021 N 356 на сумму 254 207 руб., в связи с чем переплата составила 14 720 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 779, 783, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств противоправности поведения ответчика, которое повлекло за собой образование у Общества заявленных к взысканию убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту спорных транспортных средств и понесенными истцом убытками и отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу положений статей 779, 781 ГК РФ оказанные услуги подлежат оплате в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В соответствии со статьей 783 названного Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражные суды установили, что приемка выполненных работ произведена истцом без замечаний, на несоответствие выполненных работ истец не ссылался, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления претензии к ответчику о ненадлежащем качестве и доказательства вызова ответчика для фиксации нарушений.

При этом, прежде чем обратиться к третьему лицу за устранением недостатков, ответчиком не направлялся отказ в устранении недостатков, а необходимость приобретения деталей не подтверждает факт ремонта с недостатками.

Судами принято во внимание, что спорные автомобили активно эксплуатируются, задействованы в работе такси.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу истец не заявлял.

Кроме того, судами принято во внимание, что из характера указанных истцом повреждений не усматривается, что они возникли по вине подрядчика и являются гарантийными.

При названных обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам о том, что материалами дела не подтверждено некачественное выполнение работ ответчиком, а, следовательно, возникновение на стороне последнего гарантийных обязательств, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в принятых судебных актах выводы основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных ими фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А56-38187/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК-Автопарк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева