Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2023 г. N Ф07-225/23 по делу N А66-5710/2022

06 февраля 2023 г.

Дело N А66-5710/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А66-5710/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом", адрес: 172003, Тверская обл., г. Торжок, Ленинградское ш., д. 10А, ОГРН 1106915000136, ИНН 6915012644 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - Управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, адрес: 109012, Москва, Никольский переулок, д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134 (далее - Федеральное агентство), в котором просило взыскать с Управления, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с главного распорядителя бюджетных средств (Федерального агентства), 1 628 145 руб. 50 коп., в том числе:

1 368 127 руб. 15 коп. основного долга по оплате обязательных платежей (на содержание общего имущества многоквартирных домов, далее - МКД) за период с 01.11.2020 по 28.02.2022, 260 018 руб. 35 коп. пеней за период с 10.12.2020 по 20.06.2022.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2022 иск удовлетворен, между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины: с ответчиков в пользу истца взыскано 29 281 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1009 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 решение суда первой инстанции от 20.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит решение от 20.06.2022 и постановление от 27.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт - от отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что нежилые помещения, расположенные в г. Торжок по адресам: ул. Дзержинского, д. 160; Старицкая ул., д. 104; Гражданская ул., д. 13, являются защитными сооружениями гражданской обороны. По его мнению, эти нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирных домов.

Кроме того, податель жалобы указывает, что Обществом в материалы дела не представлен подробный расчет иска с указанием даты, площади, адреса и суммы, а расчет неустойки ввиду применения истцом неверных ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации также является неправильным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2014 по делу N А66-5387/2014 и от 16.11.2016 по делу N А66-2973/2015 установлено, что в подвальных помещениях МКД, находящихся под управлением Общества и расположенных г. Торжок Тверской обл. по адресам: ул. Дзержинского, д. 160, Гражданская ул., д. 13, Старицкая ул., д. 92 и д. 104, ул. Металлистов, д. 1, и ул. Энгельса, д. 6, находятся объекты гражданской обороны - противорадиационные укрытия, собственником которых является Российская Федерация в лице Управления.

Указанными судебными актами установлено, что данные сооружения относятся к федеральной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Кроме того, указанными судебными актами установлено также, что бремя содержания данных помещений возложено на Российскую Федерацию в лице Управления. До настоящего времени спорные помещения в муниципальную собственность не переданы.

Общество на основании договоров управления от 21.09.2015, 29.09.2015, 30.09.2015, 22.10.2015, 11.11.2015, 16.11.2015 является управляющей организацией в отношении указанных МКД и осуществляет начисления по взносам на содержание их общего имущества на основании протоколов общих собраний собственников помещений МКД от 21.09.2015, 29.09.2015, 30.09.2015, 22.10.2015, 11.11.2015, 16.11.2015.

В обоснование иска Общество указало, что в период с 01.11.2020 по 28.02.2022 оно предоставляло в отношении МКД, в которых расположены спорные помещения, услуги по содержанию и ремонту общего имущества этих домов.

По расчету Общества за данный период на стороне Управления образовалась задолженность в размере 1 368 127 руб. 15 коп.

Общество в адрес ответчиков направило претензии от 02.03.2022 N 227 и 233 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В пункте 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносится этой управляющей организации.

Наличие у помещения статуса противорадиационного укрытия не освобождает его владельца от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, не исключает возможности признания его нежилым помещением в МКД.

Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, установлено, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В пункте 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) установлено, что объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения N 1 к названному Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

На основании пункта 2 раздела III приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к Постановлению N 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность (пункт 3 Постановления N 3020-1).

Таким образом, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Судебными актами по делам N А66-5387/2014, А66-2973/2015 установлено нахождение защитных сооружений, расположенных в спорных МКД, в федеральной собственности.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении при рассмотрении настоящего дела у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для иной оценки фактов, ранее установленных в других делах с участием этих же сторон.

Доказательства, свидетельствующие об изменении обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по вышеуказанным делам и выбытии спорного имущества из федеральной собственности, ответчиками суду не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, проанализировав положения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4, 5.2, 5.3 и 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пункта 4 раздела II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278, правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суды обоснованно признали Управление органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию в Тверской области, а Федеральное агентство - главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Управлению.

Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что Общество оказало в период с 01.11.2020 по 28.02.2022 услуги по содержанию общего имущества МКД, в которых находятся защитные сооружения. Сумма задолженности рассчитана Обществом исходя из тарифов, утвержденных протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, и за период с 01.11.2020 по 28.02.2022 составила 1 368 127 руб. 15 коп.

Управление доказательства перечисления денежных средств за оказанные Обществом услуги суду не представило.

Кроме того, Общество заявило требование о взыскании с ответчиков на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ пеней за период с 10.12.2020 по 20.06.2022 в размере 260 018 руб. 35 коп.

Расчет задолженности и пеней проверен судами обеих инстанций и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности предъявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Управления уже исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А66-5710/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова Е.В. Боглачева А.А. Кустов