Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2023 г. N Ф07-17928/22 по делу N А21-4839/2022

07 февраля 2023 г.

Дело N А21-4839/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" Данченко В.А. (доверенность от 30.05.2022),

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОКОЛ-ОИЛ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А21-4839/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, дом 8, литера А, ИНН 7825439514, ОГРН 1027809206457 (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОКОЛ-ОИЛ", адрес: 236044, Калининградская область, город Калининград, бульвар Л.Шевцовой, дом 40, квартира 3, ИНН 3906959948, ОГРН 1153926012965 (далее - ответчик, Общество) о взыскании 818 116 руб. 54 коп. задолженности по договору на отпуск топливных товаров с АЗС от 10.09.2015 N 15SZ-1513БН-04 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о снижении доходности от реализации топливных и нетопливных товаров на АЗС в связи с произошедшими изменениями внешних условий, характеризующих АЗС (ремонт моста вблизи АЗС, пандемия коронавирусной инфекции).

Кроме того, Общество ссылается на нарушение процессуальных прав ответчика апелляционным судом, который не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с коротким сроком с момента принятия жалобы к производству и отсутствием возможности ознакомиться с отзывом истца на апелляционную жалобу ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Компанией и Обществом (оператором) 10.09.2015 был заключен Договор, в соответствии с которым оператор обязался по поручению Компании за вознаграждение совершать (заключать и исполнять) от своего имени сделки розничной продажи наливных нефтепродуктов (топливных товаров), принадлежащих Компании на праве собственности или находящихся в ином законном владении Компании (сделки розничной продажи).

Компания возмещает оператору в денежной форме предусмотренные в статье 7 Договора расходы оператора в связи с совершением сделок розничной продажи и в связи с отпуском по топливным картам (пункт 1.7.1 Договора).

Пунктом 8.2.3 Договора установлено, что оператор должен ежемесячно составлять и представлять Компании отчет оператора, состоящий из отчета о движении топливных товаров, отчета о расходах оператора, отчета о вознаграждении оператора.

В силу пункта 8.2.7 Договора акты сверок расчетов между Компанией и оператором должны быть согласованы и подписаны оператором и представлены Компании в срок не позднее 17-го числа месяца, следующего за отчетным. Непредставление оператором до 17-го числа месяца, следующего за отчетным, подписанного акта сверок расчетов рассматривается как согласование оператором акта сверок расчетов. В случае несогласия оператора с представленным актом сверок расчетов оператор обязан в тот же срок (не позднее 17-го числа месяца, следующего за отчетным) направить Компании письменный мотивированный отказ.

Согласно пункту 9.2.1 Договора оператор несет ответственность за перечисление Компании денежных средств (выручки), полученных оператором от сделок розничной продажи топливных товаров на АЗС за наличный денежный расчет и по банковским картам. В связи с этим оператор обязуется зачислять все денежные средства (выручку), полученную оператором от сделок розничной продажи топливных товаров на АЗС за наличный расчет и по банковским картам на отдельный банковский счет, открытый в соответствии с требованиями Договора.

В соответствии с пунктом 9.7.1 Договора стороны понимают и соглашаются, что доходность от реализации топливных товаров на АЗС может измениться в худшую или лучшую для оператора или Компании сторону вследствие изменения внешних условий (параметров), характеризующих АЗС, по причинам, не зависящим ни от одной из сторон (например, строительство рядом с АЗС новой автомобильной магистрали или, наоборот, закрытие автомобильной магистрали рядом с АЗС; строительство рядом с АЗС торгово-развлекательного центра и т.д.).

Стороны также понимают и соглашаются, что вознаграждение оператора и методика расчета вознаграждения применимы для внешних условий, характеризующих АЗС на дату подписания Договора (пункт 9.7.2 Договора).

Пунктом 9.7.3 Договора установлено, что, учитывая изложенное в пунктах 9.7.1 и 9.7.2 Договора, стороны договариваются, что в случае изменения внешних условий, характеризующих АЗС, и изменения вследствие этого доходности от реализации топливных товаров на АЗС, Компания вправе по своему собственному усмотрению включить в методику расчета вознаграждения соответствующий коэффициент, корректирующий вознаграждение оператора.

На основании пункта 9.7.4 Договора Компания вправе в одностороннем порядке и по собственному усмотрению применить коэффициент, корректирующий вознаграждение, только в случае, если вследствие изменения внешних условий, характеризующих АЗС, доходность от реализации топливных товаров на АЗС, в зависимости от ситуации, увеличилась или уменьшилась более чем на 10%.

Как указал истец, в нарушение условий Договора денежные средства, полученные Обществом от реализации топливных товаров в период действия договора с 10.09.2015 до 10.09.2021, перечислены Компании не в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 818 116 руб. 54 коп.

Компания 16.11.2021 направила в адрес Общества акт сверки расчетов за октябрь 2021 года. В установленный Договором срок подписанный ответчиком акт сверки истцу не возвращен, мотивированный отказ от подписания акта сверки Обществом не направлен.

Наличие задолженности, а также оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Исходя из положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 названного Кодекса, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (статья 997 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Общества о нарушение его процессуальных прав апелляционным судом в связи с неудовлетворением ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

О времени и месте проведения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик был извещен, о чем свидетельствует в том числе его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя Общества в других процессах.

Суд кассационной инстанции отмечает, что нарушения, которые, по мнению подателя жалобы, были допущены апелляционным судом, не относятся к числу обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании частит 4 статьи 288 АПК РФ.

В рассматриваемом случае вопреки доводам подателя жалобы суды первой и апелляционной инстанций оценили довод ответчика о снижении доходности от реализации топливных и нетопливных товаров на АЗС в связи с произошедшими изменениями внешних условий. Суды указали со ссылкой на условия пунктов 9.7.3 и 9.7.4 спорного Договора, что корректировка вознаграждения оператора является правом, а не обязанностью Компании и может применяться только при доказанности снижения доходности от реализации топливных товаров на АЗС исключительно по причине изменения внешних условий, характеризующих АЗС. В то же время Общество в материалы дела доказательств наличия прямой причинно-следственной связи уменьшения доходности от реализации топливных товаров на АЗС от внешних факторов не представило.

Несогласие истца с выводами судов не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по Договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А21-4839/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОКОЛ-ОИЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова О.К. Елагина