Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2023 г. N Ф07-21536/22 по делу N А56-9217/2022

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-9217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В.,

при участии от Зенкова С.О. представителя Ильина Е.Л. (доверенность от 11.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетТрансКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А56-9217/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МетТрансКом", адрес: 658823, Алтайский край, Славгород, ул. Пушкина, д. 36\3, ОГРН 1142210000569, ИНН 2210009934 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Патрушеву Андрею Викторовичу и Зенкову Степану Олеговичу о взыскании солидарно 3 140 160 руб. 60 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЛомСоюз" (ИНН 7842101757) (далее - Общество).

Определением от 08.12.2021 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 23.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 данное решение оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка доводам Компании, приведенным в обоснование недобросовестности ответчиков, о реализации ответчиками схемы по умышленному исключению Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) путем последовательного выхода из Общества и передачи полномочий руководителя и прав участников номинальным лицам; суды неправильно распределили бремя доказывания и не учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации; обязательство перед Компанией не было исполнено Обществом вследствие ситуации, искусственно созданной ответчиками, фактически контролировавшими деятельность Общества.

Зенков С.О. в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Зенкова С.О. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном виде.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Патрушев А.В. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу N А56-86663/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, с Общества в пользу Компании взыскано 3 101 652 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 19.10.2016 N 01-ПВ и 38 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения по делу N А56-86663/2018 исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое окончено 29.10.2019 в связи с невозможностью установить место нахождения должника и/или его имущества.

В период с 31.10.2016 по декабрь 2019 года участниками Общества являлись Патрушев А.В. и Зенков С.О. с равными долями в уставном капитале (по 50% у каждого); с августа 2016 года по 17.12.2019 Патрушев А.В. являлся также генеральным директором Общества.

Общество 01.02.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (о генеральном директоре Общества).

Компания, ссылаясь на то, что Общество на дату его исключения из ЕГРЮЛ имело непогашенную задолженность перед Компанией, установленную вступившим в законную силу судебным актом, а исключение Общества из ЕГРЮЛ стало следствием целенаправленных действий ответчиков, фактически контролировавших деятельность юридического лица, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица. В таком же порядке из ЕГРЮЛ исключается юридическое лицо при наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации). Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на непредставление Компанией доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, нарушения регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, обжалования кредитором действий регистрирующего органа по исключению должника из ЕГРЮЛ, вины ответчиков и причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков. При этом в решении суда не описаны доводы Компании, которые она приводила в обоснование своих требований и которые содержались в исковом заявлении.

Апелляционный суд подробно описал доводы апелляционной жалобы Компании, совпадающие с излагавшимися ею в суде первой инстанции, однако не дал им всесторонней оценки, сославшись на недостаточно осмотрительное и разумное поведение самой Компании, не принявшей исчерпывающих мер к взысканию кредиторской задолженности.

Между тем обе судебные инстанции не учли следующее.

Как указывала Компания в исковом заявлении и пояснял Зенков С.О. в отзывах и письменных пояснениях, ответчики являлись участниками Общества с равными долями в уставном капитале (по 50% у каждого) в период с 31.10.2016 по декабрь 2019 года (в период существования отношений по договору поставки и рассмотрения дела N А56-86663/2018 о взыскании задолженности по договору поставки); с августа 2016 года по 17.12.2019 Патрушев А.В. являлся также генеральным директором Общества.

По сведениям ЕГРЮЛ, на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ его участниками являлись (с 17.12.2019) общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект") и общество с ограниченной ответственностью "Новые открытия" (далее - ООО "Новые открытия") с долями в размере 25% в уставном капитале у каждого, доля в размере 50% принадлежала Обществу. 17.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о Жаркынбай кызы Атыргул как о генеральном директоре Общества. Основанием к принятию регистрирующим органом решения от 12.10.2020 N 62673 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ послужило внесение 28.01.2020 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о генеральном директоре Жаркынбай кызы Атыргул на основании ее заявления (чуть более чем через месяц после внесения в реестр записи о ней как о руководителе Общества).

Действительно, как следует из сложившихся в судебной практике подходов, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролировавшими должника лицами недобросовестных действий (бездействия), повлекших неисполнение обязательства перед кредиторами, достаточным для привлечения этих контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В данном случае Компания ссылалась на то, что ответчики являлись лицами, фактически контролировавшими деятельность Общества в период возникновения задолженности перед Компанией и установления этой задолженности в судебном порядке, под видом добровольного выхода последовательно из Общества передали права участников Общества и функции руководителя номинальным лицам с целью искусственного создания условий для исключения Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке и невозможности взыскания долга с юридического лица в связи с утратой им правоспособности. При этом, как указывала Компания, ООО "Проект" и ООО "Новые открытия", формально ставшие участниками Общества с 17.12.2019, были исключены из ЕГРЮЛ первое - 28.10.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем, второе - 13.11.2020 как недействующее юридическое лицо. После исключения названных лиц в ЕГРЮЛ в декабре 2020 года внесены записи о недостоверности сведений об участниках Общества. В отношении Жаркынбай кызы Атыргул истец указывал, что она являлась руководителем нескольких организаций, после назначения на должность руководителя в которых подавала в налоговые органы заявления о недостоверности сведений о ней как о руководителе, что в последующем влекло исключение этих организаций из ЕГРЮЛ в административном порядке. Такое поведение, по мнению истца, свидетельствует о фиктивности ее назначения на должность руководителя, несмотря на непризнание ее "массовым" руководителем. Кроме того, Компания со ссылкой на информацию, полученную из открытых источников, указывала на то, что у Общества, по крайней мере, в 2018 году имелись денежные средства, за счет которых могло быть исполнено обязательство.

Все указанные доводы Компании оставлены судами без внимания, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование недобросовестности действий ответчиков, не проверены и не получили оценку судов.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора суду необходимо выяснить обстоятельства, предшествовавшие исключению Общества из ЕГРЮЛ; оценить, способствовали ли ответчики своими действиями исключению Общества из ЕГРЮЛ, отвечали ли их действия критериям разумности и ожидаемости, не были ли направлены эти действия на лишение кредитора возможности получить исполнение по признанному судом обязательству; проанализировать финансовое положение Общества за период до выхода ответчиков из Общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А56-9217/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Ю.С. Баженова М. В. Захарова