Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2023 г. N Ф07-21563/22 по делу N А56-45718/2021

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-45718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Космос" - Парфеновой О.Ю. (доверенность от 31.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Космос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А56-45718/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - Общество) о взыскании 3 113 753 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2004 по 15.01.2021, 1 506 785 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами., начисленных за период с 01.10.2004 по 15.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.01.2021 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2022 с Общества в пользу Комитета взыскано 566 877 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 40 616 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 16.01.2021 по 31.03.2022 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 061 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2022 решение суда первой инстанции изменено: с Общества в пользу Комитета взыскано 776 544 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 67 878 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения начиная с 16.01.2020 по 31.03.2022 по день фактической оплаты; в остальной части в иске отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8 426 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит апелляционное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником 6325/22771 доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 2277,1 кв. м с кадастровым номером 73:12:0007166:2005, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 297, литера А (далее - здание). Право общей долевой собственности ответчика в отношении 6325/22771 доли зарегистрировано 23.12.2002.

Здание расположено на земельном участке площадью 1077 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007166:42 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны дом 297, литера А (далее - участок).

В целях определения размера неосновательного обогащения определена площадь участка пропорциональная площади доли здания, принадлежащей ответчику, которая составляет 299,2 кв. м.

Договор, регулирующий отношения по использованию участка, между Комитетом и Обществом в спорный период отсутствовал. Землепользование ответчика не являлось титульным, соответственно, им не оплачивался ни земельный налог, ни арендная плата.

В направленной Обществу претензии Комитет, указав на фактическое использование Обществом в период с 01.10.2004 по 15.01.2021 земельного участка без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование участком за спорный период в сумме 3 113 753 руб. 11 коп., а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке требования Комитета ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования Обществом земельного участка подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске Комитетом срока исковой давности по части требований.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что в отношении требований, заявленных до 21.04.2018, срок исковой давности пропущен.

В кассационной жалобе Комитете ссылается на то, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с 2021 года, когда истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному требованию. Комитет указывает, что ему стало известно об Обществе как лице, нарушающем его право, с момента получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о правообладателе здания, расположенного на земельном участке.

Между тем в силу открытости ЕГРН Комитет не был лишен возможности обратиться за получением сведений о правообладателях здания, то есть истец мог и должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права значительно ранее 2021 года.

При таких обстоятельствах исковая давность применена судами правильно.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что при расчете неосновательного обогащения за спорный период не может быть применен код функционального использования территории (Кн - 7.2.), предусмотренный ведомостью инвентаризации земельного участка по состоянию на 12.02.2007, поскольку указанная ведомость не может подтверждать использование помещений в спорный период.

При отсутствии иных надлежащих доказательств функционального использования помещений, принадлежащих ответчику, судом апелляционной инстанции в данном случае обоснованно применен код функционального использования территории Кн -18.0.

Доводы Общества о том, что в спорный период помещения использовались также как это было зафиксировано в ведомости инвентаризации земельного участка по состоянию на 12.02.2007, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств.

Между тем в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А56-45718/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Космос" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина