Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2023 г. N Ф07-18139/22 по делу N А21-10093/2021

07 февраля 2023 г.

Дело N А21-10093/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыжовой Анны Игоревны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А21-10093/2021,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Домбай", адрес: 236016, Калининград, ул. Литовский Вал, д. 21А, оф. 12, ОГРН 1183926004240, ИНН 3906365084 (далее - Общество), Рыжова Анна Игоревна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском об исключении Гаврилова Алексея Владимировича из состава участников Общества.

Решением от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Рыжова А.И., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Заявитель в жалобе, в частности, ссылается на то, что судами не была дана надлежащая оценка поведению Гаврилова А.В., поскольку его действия существенно затруднили деятельность Общества и заведомо противоречили интересам последнего при выполнении Гавриловым А.В. функций единоличного исполнительного органа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 01.03.2018 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1183926004240, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Гаврилов А.В. являлся участником и директором Общества с долей в уставном капитале Общества в размере 50%, также доля в размере 50% уставного капитала принадлежала участнику Общества - Рыжовой А.И.

Рыжова А.И., ссылаясь на то, что Гаврилов А.В. грубо нарушает свои обязанности участника Общества, своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность последнего, что привело Общество к признакам, по которым оно может быть исключено из ЕГРЮЛ, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением об исключении Гаврилова А.В. из состава участников Общества.

Суд первой инстанции, оценив доводы и доказательства, представленные в материалы дела, отказал в удовлетворении иска в отсутствие доказательств совершения Гавриловым А.В. действий, причинивших какой-либо вред Обществу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, при этом целью такого иска является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, оценив действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды пришли к выводу о том, что сторонами не представлено доказательств, подтверждающих грубое нарушение Гавриловым А.В. своих обязанностей как участника Общества либо совершения заведомо неправомерных действий (бездействия), повлекших невозможность (затруднительность) осуществления деятельности Общества.

Суды отметили, что несвоевременная сдача бухгалтерской отчетности юридическим лицом, актуальных сведений об адресе Общества не является достаточной причиной исключения участника из Общества, так как доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий для Общества, в том числе в виде реального ущерба, в материалы дела не представлено.

Как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства инициирования Рыжовой А.И. общих собраний участников Общества, направления требований о проведении собраний в установленные сроки, в том числе по вопросу смены генерального директора последнего ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, равно как и систематического уклонения Гаврилова А.В. от участия в иных общих собраниях Общества.

Суды также отметили, что обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия), что, в свою очередь, не имеет места в рассматриваемом случае, поскольку по существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неприменения судами позиции, сформированной в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, отклоняется судом кассационной инстанции. Основанием для отказа в удовлетворении требований явилось не наличие корпоративного конфликта при равном распределении долей между участникам Общества, а отсутствие достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что действиями Гаврилова А.В. причиняется ущерб Обществу, и доказательств невозможности осуществления Обществом деятельности.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А21-10093/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыжовой Анны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина