Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2023 г. N Ф07-22841/22 по делу N А56-108543/2019

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-108543/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Мулюка Дмитрия Михайловича - Кашиной Екатерины Сергеевны - на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А56-108543/2019/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 Мулюк Дмитрий Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кашина Екатерина Сергеевна.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Кашина Е.С. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила признать недействительными:

- взаимосвязанные сделки по докапитализации уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Рустрал", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 8-Н, часть пом. 41, оф. 623, ОГРН 1147847394210, ИНН 7807395906 (далее - Общество), осуществленных должником путем внесения 880 000 руб. в публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") в период с 18.10.2019 по 06.10.2020, а также внесения 6 650 000 руб. в публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") в период с 30.03.2018 по 15.11.2019 на общую сумму 6 650 000 руб.;

-договор об оказании транспортных услуг от 20.01.2017 N 1, заключенный между должником и Обществом, а также акты оказанных услуг и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника 880 000 руб., 6 650 000 руб. и 5 238 186,48 руб.

Определением от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно обособленного спора, привлечен Жданов Дмитрий Анатольевич - участник Общества.

Определением от 01.05.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок по докапитализации уставного капитала Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение от 01.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Кашина Е.С. просит определение от 01.05.2022 и постановление от 03.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае усматриваются признаки злоупотребления правом в действиях должника и ответчика.

Податель жалобы считает, что существует абсолютная связь между получением должником кредитных средств в банках, которые являются конкурсными кредиторами должника и размер требований которых составляет более 95% реестра, и перечислением денег Обществу с последующей подачей заявления о банкротстве с целью списания этой задолженности. Финансовый управляющий считает, что действия Общества по приобщению к материалам дела доказательств направлены на затягивание судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу и дополнение к отзыву, направленные Ждановым Д.А., подписаны его представителем по доверенности, срок действия которой истек, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции как не соответствующие требованиям части 3 статьи 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, должником на расчетный счет Общества в период с 18.10.2019 по 06.10.2020 внесено 880 000 руб.

В обозначенный период Мулюк Д.М. являлся генеральным директором Общества и одновременно его участником с долей в размере 30% уставного капитала.

Полагая, что внесение должником денежных средств на расчетный счет Общества имеет признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования в указанной части необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как следует из материалов обособленного спора, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.11.2019. Таким образом, платежи совершены как до, так и после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Суды выяснили, что оспариваемая сделка совершена не за счет должника, а за счет Жданова Д.А., который на основании договора займа от 01.03.2018 обязался передать Обществу в заем 7 550 000 руб. для пополнения оборотных средств Общества. Обозначенные заемные денежные средства принимал от Жданова Д.А. генеральный директор Общества Мулюк Д.М., который в последующем и перечислял их на расчетный счет названного юридического лица.

Установив, что пополнение оборотных средств Общества происходило за счет средств Жданова Д.А., а не должника, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов должника, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной ввиду недоказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также пришли к выводу о том, что доводы финансового управляющего о мнимости и(или) притворности сделок, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами; финансовым управляющим не обосновано, в чем именно заключается мнимость или притворность внесения должником на расчетный счет Общества полученных от Жданова Д.А. денежных средств, притом что сделка является реальной и была направлена на пополнение оборотных средств Общества.

Между тем, делая вывод о том, что пополнение оборотных средств Общества происходило за счет средств Жданова Д.А., суды не учли следующее.

В уточнении заявленных требований финансовый управляющий обращала внимание суда на внесение должником денежных средств на счета Общества непосредственно после получения им самим кредитных средств по договорам с публичными акционерными обществами "Сбербанк России", "Почта банк", "Россельхозбанк", "Росбанк" и акционерным обществом "Райффайзенбанк", требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Должник перестал исполнять обязательства по кредитным договорам в июне-июле 2019 года, но в то же время продолжал вносить денежные средства на счета Общества.

Судебные инстанции не исследовали указанные обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку.

Кроме того, вопреки разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды уклонились от исследования обстоятельств наличия у Жданова Д.А. финансовой возможности предоставить Обществу заем в размере 7 550 000 руб.

Не дана оценка и тому обстоятельству, что должником от Жданова Д.А. денежные средства в соответствии с распиской получены 01.03.2018, тогда как внесение их на счет Общества производилось в период с 30.03.2018 по 06.10.2020. Также отсутствуют доказательства отражения сумм займа в бухгалтерской и иной отчетности Общества.

Из содержания обжалованных судебных актов не усматривается, что вывод судов о необоснованности заявленных требований основан на исследовании и оценке совокупности доказательств, в частности, несмотря на наличие соответствующих доводов финансового управляющего, судами не проверялись указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд округа лишен полномочий по сбору и оценке доказательств.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт, правильно распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А56-108543/2019/сд.2 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко