Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2023 г. N Ф07-22185/22 по делу N А56-105561/2021

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-105561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Строительно-Монтажный Трест 5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А56-105561/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Югтехнострой", адрес: 350020, Краснодар, улица Коммунаров, дом 237/1, комната 1, ОГРН 1142337000520, ИНН 2337044376 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный Трест 5", адрес: 194156, Санкт-Петербург, Зеленогорская улица, дом 4а, помещение 178-Н, ОГРН 1217800193038, ИНН 7802919112 (далее - Компания), о взыскании 11 700 700 руб. задолженности по договору от 01.09.2020 N У09-2020-2 аренды спецтехники с экипажем, 2 651 462 руб. 05 коп. неустойки и неустойки в размере 0,1 %, подлежащей начислению за каждый день просрочки от суммы долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением суда от 07.02.2022 по настоящему делу произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест 5" на акционерное общество "Строительно-Монтажный Трест 5" в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, исковые требования в полном размере.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 07.07.2022 и постановление от 11.10.2022 изменить в части взыскания неустойки, в указанной части принять новый судебный акт, которым взыскать с Компании в пользу Общества неустойку в размере 663 357 руб. 95 коп. и неустойку в размере 0,025 % в день от долга с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Податель кассационной жалобы ссылается на сведения о средней величине процентных ставок Банка России по кредитам в Южном федеральном округе на срок до одного года в декабре 2020 года и в декабре 2021 года, а также на сведения Центрального Банка Российской Федерации об инфляции в Российской Федерации в декабре 2020 года и в декабре 2021 года. Считает необоснованным отклонение судом ходатайства о снижении неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.09.2020 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор N У09-2020-2 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику спецтехнику за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению ею, а последний - обеспечить оплату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость аренды спецтехники определяется исходя из стоимости аренды спецтехники, указанной в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг в размере 100 % от общей стоимости услуг в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах по аренде спецтехники и выставления исполнителем счета-фактуры.

Пунктом 6.7 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае неуплаты, неполной или несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг в виде начисления пеней в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в период с 01.09.2020 по 30.08.2021 были оказаны ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 28 346 000 руб.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, произвел оплату оказанных услуг частично в размере 16 645 300 руб.

Общество, ссылаясь на частичное исполнение принятых ответчиком на себя обязательств по оплате и отсутствие с его стороны погашения задолженности в размере 11 700 700 руб., а также на право взыскания пеней, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию от 29.08.2021 N 30.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном истцом размере, поскольку учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, и отсутствие доказательств ее несоразмерности, не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Поскольку в порядке кассационного производства обжалована только часть решения и постановления, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в оспариваемой части в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Компании с размером взысканной судом неустойки, и неустойки, присужденной по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

Пунктом 6.7 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае неуплаты, неполной или несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг в виде начисления пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика 2 651 462 руб. 05 коп. неустойки и неустойку, предусмотренную договором в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения денежного обязательства.

При этом размер неустойки самостоятельно снижен истцом, поскольку при расчете подлежащей взысканию неустойки, истец начинает начислять ее на сумму задолженности, которая значительно меньше подлежащей взысканию с ответчика

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, указал, что для определения размера неустойки, которая будет соответствовать принципу соразмерности и допустимости необходимо применить ставку в размере 0,025 % в день, произведя расчет неустойки по предложенным истцом актам и периодам с применением ставки 0,025 %, согласно которому сумма неустойки составляет 663 357 руб. 95 коп.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Суды отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты

В соответствии с пунктами 73 - 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционный суд отметил, что ответчик, подписывая договор с условием о размере неустойки по ставке 0,5 % (статья 421 ГК РФ), не посчитал необходимым заявить о своем несогласии с ним в установленном законом порядке, а выразил несогласие с ее размером лишь на стадии взыскания неустойки, следовательно, риск бездействия в данном случае лежит на ответчике.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства наличия исключительного случая, позволяющего суду снизить размер пеней, произведя расчет неустойки по предложенным истцом актам и периодам с применением ставки 0,025 %, ответчик в материалы дела не представил.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, снижение размера неустойки до испрашиваемого ответчиком размера противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

При этом суд правильно отметил, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, действия истца по взысканию неустойки не могут быть расценены как злоупотребление правом и не могут свидетельствовать о намерении неосновательно обогатиться за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А56-105561/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Строительно-Монтажный Трест 5" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева